черты, оправдывающие их объединение в единую науку. Это мас- сообмен путем фазовых переходов — таяния, намерзания, субли- мации, испарения льда, способность систем в целом деформиро- ваться подобно деформациям льдов в массивах, приуроченность к сходным климатическим условиям и т. д. По нашему мнению, такую единую науку можно определить так: гляциология — наука о природных системах географического масштаба, доминирующим компонентом которых являются природные льды. Под системами географического масштаба мы понимаем — системы, достаточно большие, чтобы находиться во взаимодействии с деятельностью человеческого общества. Гляциология — включает — исследова- ния взаимодействия таких систем с другими природными систе- мами. Отделение гляциологии от ледоведения не «лишает ее научной основы» [286, с. 160], а позволяет одновременно со связями с ле- доведением — обнаружить, например, связи с климатологией и гидрологией или с высокогорной и полярной геоэкологией [78} и т. д. Гляциология, в свою очередь, включает несколько направлений. П. А. Шумский [285] представил их в виде схемы матричного типа. Он подразделил гляциологию на теоретическую (выявление общих законов, определяющих состояние и развитие объектов), которую на наш взгляд было бы лучше назвать «общей», так как другие ее разделы также имеют свои теории, а общие законы выво- дятся не только теоретически, но и эмпирически; региональную (пространственная изменчивость состояний объектов) и историче- скую (временнбе развитие объектов). Мы бы добавили сюда еще инженерную гляциологию [104], понимая под ней использование гляциологических объектов в деятельности общества или защиту людей от вредных воздействий объектов гляциологии. С другой стороны, по характеру изучаемых процессов П. А. Шумский выде- лял гидрометеорологическую гляциологию, определенную ограни- ченно как «взаимодействие льда (следовало бы «ледовых си- стем».—— А. К.) с атмосферой» (следовало бы добавить «... и с гид- росферой».— А. К.); физическую (внутренние процессы во льду) и геолого-геоморфологическую (взаимодействие льда с лито- сферой). В этой классификации, стройной, но выдержанной в духе ледо- ведения, не придается значения тому, к каким природным систе- мам принадлежит лед, хотя очевидна большая степень независи- мости задач, методов и проблем изучения, а также объективных законов развития, скажем, ледяного покрова рек и ледниковых покровов континентов. По нашему мнению, помимо замены слова лед на ледовые системы, к числу параметров такой классификации следовало бы добавить по крайней мере еще два. Во-первых, тип природной ледовой системы: ледники, снежный покров, лавины, ледяной покров рек, наледи, ледяной покров морей, ледяные острова и айсберги и Т. д. Во-вторых, уровни природных систем, 8, поскольку гляциология имеет дело с природными системами раз- ного масштаба [141]. Очевидны, по крайней мере, пять главных уровней гляциологических объектов: 1) точка (вспомним удель- ный баланс массы); 2) структурная часть отдельного объекта (язык ледника, ледниковая антиклиналь, ледопад, лавиносбор, поверхность соскальзывания лавины); 3) целые отдельные объекты (ледник, лавина); 4) региональные системы гляциальных объек- тов разного масштаба (т. е. их множества), объединенные един- ством территории, условий существования (входами), влиянием на окружающую среду (выходами), общими пространственными законами изменения характеристик, внутренними взаимодеистви- ями или только частью этих признаков (например, оледенение Памира); 5) глобальные гляциальные системы (например, четвер- тичное оледенение Земли), составляющие часть гляциосферы и связанные системой с сильными обратными — связями с объектами гидросферы и атмосферы в единую планетарную систему. Уровень исследования должен соответствовать поставленной задаче. Это положение вполне осознано в географии: «при моде- лировании географических объектов точность информации при- ходит в противоречие с полнотой. Эти два понятия сами по себе выступают как дополнительные» [14, с. 148 Для различных уровней могут оказаться предпочтительными и различные методы исследования. Однако выбор некоторого уровня для решения определенной задачи не означает предпочти- тельности или большей ценности исследований на данном уровне вообще. Несмотря на все большее распространение мнения о методо- логической первичности целого в научном мышлении, в ГЛЯЦИОЛО- гии в последние два десятилетия создалась угроза не ухода от изучения - элементарных объектов, а наоборот, угроза пренебре- жения исследованиями на высоких уровнях, являющегося след- ствием развития аналитических и физических методов, применение которых остается невозможным для таких слишком слоЖных СИ- стем, как, например, оледенение Кавказа в целом. Так, в послед- них номерах Зоигпа! о! С1ас1ю!ору редакцией почти не помещалось статей, касающихся характеристики ледников, лавин или снеж- ного покрова крупной территории либо закономерностей поведе- ния не одного, а совокупности снежно-ледовых тел. Такой задаче уделено непропорционально мало внимания по сравнению © дру- гими в разработанной большим коллективом советских ГЛЯЦИОЛо-. гов программе изучения колебаний ледников [196]. Все это яв- ляется отражением сведения гляциологии К геофизике. ‚ Между тем многие научные и практические задачи уже сей- час требуют решений на уровне сложных систем, охватывающих целые географические районы, илй хотя бы сбора невозобновимой режимной информации на целостном уровне. В качестве примера можно привести задачу создания Атласа снежно-ледовых ресур- сов мира (отдельные гляциологические объекты оказались невы- 9