лета 
грунта 
при 
подводном 
намыве 
оказался 
в 
среднем
1.45 т/м® (при надводном 1,55 т/м°)-
‘Опытные работы показали, что торцевой намыв неэффекти-
вен, поскольку при нем наблюдалась интенсивная сегрегация
материала влоль оси плотины. По этой же причине не удалось
намывать грунт из нескольких торцов последних труб распреде-
Рис. 34 Технологическая схема намыва мелкого супес-
чаного грунта в плотину головной ГЭС,
росктный _ профиль 
мамыва: 
2 — галечниковые › призмочки
мыыа окосна, отсмпаемые ло иамыва н служащие обвал
Ма 
< келечниковые 
призмочеи, 
пригрузки. 
откосов_© 
/
Ховой стороны плотим
АМа 
трумто 
$ —- распредели:
лнтельного пульповода, которые были рассоединены и песколь-
ко отодвинуты друг от друга. Намыв по этой схеме приводил
к тому, что под торцами образовывались конусы грунта, а между
ними мелкозем. При низконапорном намыве чрезвычайно трудо-
емкой и затяжной оказалась операция перемонтажа труб.
В результате ряда испытаний был найден способ намыва,
вполне удовлетворяющий условиям возведения плотины. Трубы
‘укладывались на дамбочки высотой
1 м, расположенные через несколько. 
х
метров друг от друга. Эти короткие 
&
«подсыпки» 
отсыпались 
перпендику-
лярно дамбам обвалования и несколь: 
®
ко вдавались в намывное тело плоти-
ны. Выпуск пульпы производился из
специальных 
— выпусков, 
оборудован- 
))
ных задвижками 
(рис. 34). 
Намыв
трунта велся по двухсторонней схеме 
°5 
щ е а
слоями высотой 30 см. При этом круп- 
®
нпые фракции относительно равномер- 
Рис. 35. Грапсостав_|груп-
но откладывались вдоль галечниковых — та плотины 
Головной Г.
дамб обвалования, образуя боковые 
иис он ае ар 
о оо
призмы плотины 
из мелкозернистого
леска, содержащего 15—25% пылеватых фракций и до 3% гли-
нистых.
15