Из графика следует, что с увеличением высоты плотины на-
блюдается относительное удешевление гидроузлов и сокращение
сроков их строительства (в %) при способе возведения плотины.
© помощью направленных взрывов скальных бортов ущелья.
Таким образом, имеющийся опыт позволяет ставить вопрос о
более широком_внедрении в практику гидротехиического строи-
тельства способа возведения каменно-набросных плотин 
© по-
хощью направленных взрывов.
6) Алмаатинская селезащитная плотина
Для защиты города Алма-Аты от селевых потоков, возникаю-
лщих в бассейне реки Малой Алмаатинки (на конусе ее выноса
расположен город) возведена селезащитная каменно-набросная
плотина (рис. 24).
Створ плотины выбран в среднем течении реки в узком. гор-
ном каньоне шириной в нижней части 60 м. Заложение верхового.
откоса 1 : 2,25; низового 
1 :3. Горные породы в районе ‘створа
представлены гранитами и мраморизованными известияками.
С помощью плотины предполагается задержать в селехрани-
лище твердый сток селевого потока. Жидкая составляющая се-
лей и бытовые расходы реки сбрасываются через водосбросной
туннель, расположенный на левом берегу.
Наиболее значительными и опасными являются сели, обра-
зующиеся во время интенсивного таяния ледников, при выпаде-
нии ливней (нюнь — август).
В связи с возможностью`размыва при переливе селевого по-
тока через недостроенную плотину, основные работы по возведе-
мию плотины и созданию необходимой емкости селехранилища
должны быть завершены в межселевой период.
При проектировании были рассмотрены варианты бетонной и
каменио-набросной плотины, возводимой путем отсыпки. Однако
в связи с ограниченными сроками строительства эти варианты
приняты не были. С учетом указанных обстоятельств и наличия
в створе возведения плотины высоких скальных откосов было ре-
шено создать основной объем плотины с помощью направленных
варывов с обоих бортов.
Заряды на правом берегу размещались на уровне дна доли-
ны, на левом — на уровне проектного гребня плотины. Размеще-
ниё правобережных зарядов не было рациональным, так как
взрыв увеличил ширину долины. Однако по ряду причин это
размещение было принято в проекте,
Поскольку результаты правобережного взрыва зависели от
ряда малоизученных причин, трудно поддающихся оценке и уче-
ту (трещиноватость породы, большая величина линии наимень-
шего сопротивления основного заряда), предполагалась возмож-
ность отклонения фактических результатов от проектных. По-
этому 
второй 
(левобережный) 
взрыв 
был 
произведен 
не
одновременно с правобережным, а через 6 месяцев. За это время:
н