Щугор. . . .. 18,! 142 . 3,9 Сыктывкар _ . . . . . 5 .. 22.0 -' ‚ 18,6 З4 Минск . . . . . .. . .. .. .. . 25,0 270 . !1 - 2,0 ! ‘ Хн _ Примечани е.21 а, — сумма среднемесячных значений недостатка | оХн | * „ ® ланным фактических наблюдений; 2 а; — то же по графикуП С. Кузина‚ =2 1 2 ВТО}’)ОС ПОЛОЖСНИЗ‚ принятое КУЗИНЫМ и заключающееся в том, ч 2 У г аі у 4 * == соп$! далеко не соответствует действительности. $ Проанализируем это положение'с двух точек зрения: 2‘2 1) постоянства. отношения <-= в пространстве, т. е. постоянства ъ личных частей зоны избыточного увлажнения, и : . : У г 2) постоянства с—; ВО времени, т. е постоянства его для отдел У а, и периодов. Надлежит оговориться, что сам автор при испытании предложенн расчета величины годового стока полагает одной из причин отклонен ных значений стока от фактически наблюдаемых в изменениях величин этому обстоятельству автор метода не придает должного принципи ния. В действительности же эти отношения далеко не устойчивы в довольно шшироких пределах, Так например, для бассейна р. Припять по данным Кузина [63], годовая сумма осадков 599 мм, сток 122 мм, испа 477 — —- 1 4, == 20 [58). Отсюда К =тртоод — 165 Для р. Западной Двины до г. Витебска годовая сумма осадков 267 мм, испарение 610 — 267 == 348 мм, @ == 2,05, отсюда К ==16,0 По данным Н. Г. Конкиной, коэфициент / принимает значения о р. Сулы до Коткино) до 12,0 (бассейн р. Онеги до Надпорожья достигая 13,9, величины, принятой П. С. Кузиным. Можно привести еще один пример, свидетельствующий о неустойч циента К в формуле ч В работе П. С. Кузина, посвященной испарению с поверхности поч водятся очень интересные данные об испарении с поверхности поч табл. 28) по наблюдениям по испарителю Рыкачева и вычисленные автора с мая по сентябрь. 1 Так как в работе А. А. Красовского [58} `приведены среднегодовы с. точностью. до 0,1, то годовая сумма 24; для бассейна р. Припять может чение между 2,35 х 12 = 28,2 и 2,44 х 12 == 29,3. › Следовательно, К возм 163 < К < 1629 ому В И овн 20 == Кёі’ | ‚ ` :