повернут в сторону 
ответв-
ления, 
имеющего 
большие
скорости, более круто и на
большей 
ширине, 
чем по-
верхностные 
(рис. 
66 6).
Описанная схема была экс-
периментально ‘исследована
А. И. Лосиевским [44]. Раз-
личие в скоростях двух час-
тей потока достигалось пре-
граждением 
_ одного 
из от-
ветвлений 
проволочными
сетками. На рис. 67 показа-
ны полученный в опыте рель-
еф свободной — поверхности
и | спектр 
донных — линИй
тока. 
| 
.
Наибольшее число 
экс-
периментов по делению по-
тока было выполнено в связи
а) 
ы
- 
_| 
и
0 
‚ 
0 
_
э 
ре 
х
— 
бо
6) 
у
— 
— ж == 
0‹ ио
ид 
®` 
0 
'
У 
е 
—
\_`:___._——'—— — и›ио
Рис. 66. 
.
/
-- — 
— 
- 
—
— 
— 
--
— —
И
Рис. 67. Экснериментальная картина не-
симметричного деления потока в прямо-
инейном русле (по Лосиевскому).
с задачами водозабора. Схема деления при этом` следующая:
имеется прямолинейный: (реже изогнутый) 
_
ширины, к отверстию в боковой стенке 
которого 
присоединен
канал 
постоянной
под некоторым углом @ пря-
молинейный отводящий ка-
нал (рис. 68). 
Сечения ос-
новного 
русла 
и 
отвода
в опытах 
делались прямо-
угольными. Угол ® изменял-
ся в щироких пределах (30—
150°). Экспериментальными
исследованиями 
такой схе-
мы — деления — занимались
Г. Булле, 
Д. 
Я. Соколов,
А. Я. Милович, В. А. Шау-
мян, А. С. Офицеров, 
А. С.
Образовский, 
.Н. Ф. Дане-
лия, Ши Вей Ло и А. Дж.
Рейнольдс. Основные результаты наблюдений излагаются ниже.
Отвод части потока создает в месте деления сложную де-
формацию свободной поверхности. Для продольного профиля
свободной поверхности в основном русле характерно существо-
вание минимума несколько выше верхового ребра отвода. По-
СЛ
2 
Заказ No 345
этого 
минимума 
идет 
подъем уровня, обусловленный
177