Если это время соизмеримо с временным шагом геофильтрацион-
ной модели или меньше его, то учет зоны неполного насыщения под
водоемом нецелесообразен.
Вместе с тем, рассмотренные выше допущения, заложенные в
оценку скорости и времени продвижения фронта промачивания со-
гласно (1.16 — 1.17), приводят к существенному занижению расчетной
скорости у; причем относительная погрешность аналитических расче-
тов возрастает с увеличением начальной относительной влажности
пород зоны аэрации под рекой — рис. 1.5.
100 - 
у = 81.05х0:57!!
90 - 
РЁё = 0.8705
80 
-
70 -
60 -
50 -
40 -
30 -
20 -
10 -
Оій 
Т 
Т 
Т 
1
0.00 
0.20 
0.40 
0.60 
0.80 
1.00
относительная 
погрешность, 
%
относительная влажность пород зоны аэрации
Рис. 1.5. Относительная погрешность аналитической оценки скорости
продвижения фронта промачивания у (%) в зависимости от начальной
относительной влажности пород зоны аэрации под рекой (по сопоставлению с
результатами моделирования)
Это следует из анализа результатов моделирования влагопереноса
под рекой с использованием программы НУРДКО$ 10 [ЭитпйпекК ег а!,
2005] при характерных гидрофизических параметрах песчаных пород
зоны аэрации [$сВаар е{ а1., 2001] мощностью та = 5 — 100 м, с коэф-
фициентами фильтрации & = 1 — 100 м/сут, при глубине реки Л, = 1ми
различной мощности то и фильтрационных свойствах К экранирую-
щих русло отложений (табл. 1.1). При этом начальная влажность по-
род зоны аэрации под рекой при моделировании задавалась согласно
зависимости (1.13), в которой она определяется соотношением / / К.
Таким образом, аналитические зависимости (1.16 — 1.17) с относи-
тельно небольшой погрешностью могут быть применимы для оценки
скорости и времени продвижения фронта промачивания, когда ско-
рость фильтрующегося из реки потока при свободном режиме фильт-
рации существенно меныше коэффициента фильтрации пород зоны
аэрации под рекой: х < < К.
17