Как указывалось, обычно плотность 
льда 
не измеряется,
а принимается постоянной п равной 0,9 г/см?. Между тем_из”
вестно, что плотность не затронутого таянием монолитного льда
изменяется по площади. ледника [148, 89]. Для оценки. ошибки,
связанной с этим обстоятельством, М. 
Б. 
Дюргеров провел спе-
циальные измерения на Джанкуате. С глубины 30—40 см от
поверхности буром-пробоотборником днаметром 209 
мм были
взяты в 20 точках пробы льда весом ие менее 1 кг. Пробы тща-
тельно взвешивались, затем лед растапливался 
и определялся
объем талой воды. 
Плотиость льда определялась с системати-
ческой ошибкой — 0,01 г/см“, связанной с некоторым увеличением
скважины по сравнению с днаметром бура. Остальные ошибки
были несущественными. С учетом систематической ошибки сред-
няя по языку ледпика плотиость монолитного льда оказалась
равной 0,88 г/см*.
Таким образом, использование постоянной плотности, равной
0,9 г/см?, приводит к систематическому завышению величины.
абляции. Для языка ледника Джанкуат, отличающегося до-
вольно интенсивной абляцией, ошибка за сезон составляет около.
80 мм, или приблизительно 2% суммы абляции за сезон. 
Абсо-
лютная величина рассматриваемой ошибки находится в прямой
зависимости 
от 
величины 
абляции, 
и 
потому 
относительная
ошибка и 
на ледниках с малым таянием должна оставаться
а сле-
и
неболышой. Значит, измерения плотности монолитного ль;
дует_проводить лишь 
при 
высокоточных 
воднобалансовых
массбалансовых исследованиях ледников. В большинстве же сл
чаев можно ограничиться применением средней 
плотности льда
равной 0,9 г/см?.
Оценим возможные ошибки наблюдений в точке по реечному
методу. Среднее квадратическое отклонение функиии. Ё при не
зависящих друг от друга аргументах Х, , ..„ 
0/ [21] равно
эн К) 6)
реечных наблюдений среднее квадратическое от-
клонение абляции в точке можно записать следующим образом:
(4.8)
где л, Фм, р —- средние квадратические ошибки таяния, попи-
жения поверхности и плотности льда соотвстственно. В урав-
ненин (4.8) первый член подкоренного выражения при увеличе-
нин интервала времени между наблюдениями остается практи-
чески 
постоянным, 
так 
как 
величина 
ошибки 
определения
понижения — поверхности 
почти 
постоянна. 
Наоборот, 
вто-
рой 
член 
подкоренного выражения существенно увеличивается
при росте интервала между наблюдениями вследствие увеличе-
ния слоя стаявшего льда. Таким образом, абсолютиая`ошибка
116