никших в результате новейших ополаневых и суффознонно-просадочных 
про-
цессов. 
Парамонов текже отмечает, что продвихенне головн каньона с 1947
по 1967 г’. состазило не более 80-40 м и что в северных частях завела
обнеруживается опускание отдельных участков холмов ва '70-80 м,а Это
указывает на возмохность весьша существенных просадок в теле завала.
О просадке и кальматедии зазала мохно косвенно судить по динемике
расходов воды в нижнем бъефе. Анализируя графики зависимости расходов.
зоды в створе Барчидев от урозня воды в озере, приходим к Выводу, что,
жесмотря на постоянный рост уровня и, следовательно, ивпора, расходы
Зоды в никнем бъефе подверкены интенсквной пульсации (рас.1.4). Всли в
20-30-е годи с ростом уровня отмечались кодебания расходов воды в ото-
рону увеличения, то начиная о 40-х ГОДОВ при оДНиХ и тех же уровнях
верхнего бъефа набтюдаютоя колебения расходов в сторону оокращения
Яет 
* 
.^
7000
тго0
800
400 
@яус
3а 
42 
$ 
5а 
3
Рис. 1.4. Зависимость расходов воды (п.Барчидев) от уровня озера
(цифры у точек - годн)
Приведенные данные о динамике Усойского завала и влиянии современ-
ных геологических процессов ва его Эволшцию и устойчивость позволяют
товорить об определяющем влиянии этих процессов на общий тренд в режи-.
ме уровня воды Сарезского овера.
16