скажем, в Антарктиде. Такие карты нужны для реалистичной оценки ресурсов. Наилучшим путем их составления являются статистический анализ ©фактического удорожания в многофакторной зависимости от природных условий и распространение полученных корреляций на неосвоенные пока территории. Пример такой работы, упоминавшийся в разд. 2.2, дан С. А. Ракитой (1983) в виде мелкомасштабной карты районирования Севера СССР по удорожанию строительства и эксплуатации городов, дорог, промышленных предприятий и по наиболее экономичным в каждом районе видам транспорта, вплоть до самолетов и аппаратов на воздушной подушке. Карты экономической оценки лавинной опасности сами по себе будут лишь элементом общих карт природно-экономической оценки территориальных ресурсов. Но научиться их составлять необходимо. Пойти по пути С. А. Ракиты мы, к сожалению, не можем, поскольку имеющийся опыт защиты от лавин разных объектов в разных природных условиях недостаточен для вывода общих статистических зависимостей. Но возможен иной путь, использующий данные о стоимостях тех или иных видов противолавинных мер (см. табл. 4) и соображения о том, какие из них оказываются наиболее дешевыми в тех или иных природных условиях. Посмотрим, как может быть выполнена эта работа, с какими методическими и информационными пробелами она сталкивается. В ее программу, очевидно, должны входить: типизация защищаемых объектов по требованиям и защите, оценка их собственной стоимости; типизация — лавиноопасных — территорий — по — показателям, — которыми определяются возможный набор мер противолавинной защиты и их стоимость; сопоставление этих типизаций для определения оптимальных мер защиты и оценки удорожания защищаемых объемов; оценка точности использованных материалов и получаемых, выводов для уведомления их потребителя Типизация объектов по их требованиям к защите не представляет сложностей, поскольку очевидно, что населенные пункты требуют абсолютной защиты, ЛЭП, трубопроводы и дороги — такой же или близкой к ней (в зависимости от экономического значения), тогда как карьеры и временные дроги горнодобывающих предприятий по своей сути не допускают абсолютной защиты инженерными сооружениями. Для последних наилучшим способом избежать прямые потери остается прекращение работы на лавиноопасные моменты, для чего требуется прогнозно-профилактическая служба. Примером является Цех противолавинной защиты ПО «Апатит» в Хибинах (см. разд. 5.2), работа которого позволила не только исключить лавинные бедствия, но и сократить простои рудников и дорог до размера, равноценного 0,5% производительности ПО «Апатит» и в 5— 10 раз меньшего, чем простои из-за плохой видимости при туманах и др. В итоге годовые затраты на содержание Цеха противолавинной защиты во много раз меньше стоимости той доли продукции, которая выпускается с его помощью. Однако технологические — особенности — каждого — горнодобывающего — предприятия — столь значительны, а их общее количество в лавиноопасных районах столь мало, что географическое обобщение данных по удорожанию их строительства и эксплуатации за счет защиты от лавин ныне едва ли возможно. Иной объект представляют автодороги, распространенные во множестве по районам с различной степенью лавинной опасности. На их примере мы и продолжим обсуждение названных выше вопросов. Для простоты сочтем, что нам следует обеспечить абсолютную защиту дорог от лавин; для этого применимы сооружения, удельная стоимость которых обозначена в табл. 4. При абсолютной защите мы получим наибольшие величины удорожания строительства автодорог и наименьшие величины удорожания их эксплуатации. Если же допустимы так или иначе ограниченные перерывы