Кроме того, из выражения (5.5) можно получить следую
экономические оценки:
й =`( АЗ) 
'в
В 
ОХАВО\ 
1ЕГ 
т Е Пр ЕГр 
)'
ы =(__А3 ) 
у°
и° 
ТАЙЭ )\ аТа 
Г В Гр НГ
и _( лЗ ) 
| 
у 
|
ут 
ХАЖТОЛ\ 
Та 
Пуэ Н Гут Е Рур " буо )' 
=( АЗ) 
бр
Р° 
\ГАВР Л аЕГа 
б ее 
)'
в— ( аЗ 
' 
7 уе
у° 
Лу° 
ППа т е о 
)'
Эти экономические оценки являются важным инструментом
предварительного нахождения дополнительных затрат в водоох
ные мероприятия и приведения результатов 
—к тождественн
виду. Рассмотрим это на простом примере.
Пусть два варианта водоохранных мероприятий имеют од
ковый экологический эффект, но различаются по экономичес
показателям:
К2>К1; Р]2>И1.
Второй вариант дает дополнительные эффекты по утилизации 
ловых отходов в тепличном хозяйстве 
— 1“‚/1‘.’ в рЫбОВОДЧЗСКОМ 
плексе—ішр; при ороше_:нии——!шо. При найденных из выраже
(5.8) оценках и 
экономическая целесообразн
у” “’\Т/р’ и’„уо
донолнительных ПривеДеННЬТХ ЗатраТ ОпределяеТСЯ ИЗ УСЛОВИЯ
АЗ < птбаИ" -Е иурой оР - оо 
° 
Отсюда можно сделать вывод, что при векторном задании эк
гического и потребительского эффекта предложенный подход 
воляет реализовать принцип сопоставления вариантов, тождест
ных народнохозяйственному эффекту.
В заключение отметим, что в ‘сравнительном экономиче
анализе вариантов и расчетах годового экономического эфф
186