зависимость была получена для вдхр Рыбинского по материалам наблюдений и расчетов И, выполненных для главнейших при- токов водохранилища— Волги, Мологи и Шексны [32]. Указан- ная зависимость приведена на рис. 7. Согласно этой зависимости, в среднем за месячные интервалы времени (в апреле, мае), соответствующие периоду прохождения весеннего половодья, в руслах главнейших притоков вдхр Рыбинского могут аккуму- лироваться объемы воды до 0,1—0,3 км%, что составляет не- большую долю общей аккуму- хо-0ый ляции в чаше водохранилища, т. е. 1—2% от нее. Эта вели- чина стала еще менее весомой ссозданием вдхр Шекснинского (когда отпала необходимость в учете И, на приустьевом участке р. Шексны) , сократив- шись на 10—15%. Несмотря на небольшую — величину М, недоучет ее с сокращением расчетного интервала (декада, пятидневка, сутки) отрица- тельно сказывается на досто- верности — подсчета — притока в водохранилище. По данным Ф.И. Белых, при прохождении / у весеннего половодья в многоводном 1955 г. на дату максималь- ного расхода воды (более 12000 м%/с) неучтенный запас воды в зоне подпора рек Волги, Мологи и Шексны составил 0,6 км3. За счет этого в среднем за период подъема паводочных расхо- дов приток в водохранилище был определен с занижением на 850 м“/с, а на спаде — с завышением на 200 м%/с. С падением приточных расходов к межени учет Ир из-за ее незначительной величины вообще нецелесообразен. В этом можно убедиться на примере вдхр Рыбинского, на котором, согласно рис. 7, Ир становится исчезающе малым уже при рас- ходе притока 2000 м“/с и, естественно, не должен учитываться при среднемеженном притокс, который составляет — около 800 м%/с. Определение @Осн.л аккумуляции воды в ледя- ном и снежном покрове. При большой амплитуде ко- лебания уровня, характерной для водохранилищ, в течение года существенно изменяются размеры их зеркала, возрастаю- Рис. 7. Зависимость запаса воды в 30- нах выклививания подпора главней- ших притоков вдхр Рыбинского от суммарного — расхода — воды — (по Ф. И. Белых). 720 40 т М 50