упрощение возможно только для первых трех методов получения
вероятностного прогноза характеристик речного стока, рекоменду-
емых в разделе 8.2. В этом случае изложенный выше критерий
приводит к сравнению оценок погрешности прогноза в обычной
детерминированной форме по обеим методикам. В зависимости от
заблаговременности прогноза сравнение этих оценок следует про-
изводить с помощью статистических критериев, рекомендуемых в
разделах 3.3 или 6.3. При этом необходимо учитывать специфику
каждого метода:
1) при использовании метода 1 для рассматриваемой методики
и для ее безусловной альтернативы должны сравниваться ошибки
прогноза, выражаемые разностью между фактическим значением
характеристики речного стока и ее прогнозом;
2) при использовании метода 2 для рассматриваемой методики
и для ее безусловной альтернативы должны сравниваться относи-
тельные ошибки прогноза;
3) при использовании метода 3 для рассматриваемой методики
и для ее безусловной альтернативы должны сравниваться ошибки
прогноза логарифма характеристики речного стока.
Оценка эффективности формы 2 вероятностного
прогноза
При проверке данной формы анализировалось соответствие
между полученными для рассматриваемой методики вероятностя-
* 
„и 
* 
‚бу 
^ 
е
ми Р (7),..., Р (7,) и рядом (И,у),..., (У,,У,) проверочных
* 
*
прогнозов. Аналогичные вероятности Р,|,..., Р, должны быть
получены для альтернативной методики климатического или инер-
ционного прогноза.
В зарубежной практике вероятностного прогнозирования по-
годы используется показатель Брайера ВВ, связанный с рас-
смотренным в предыдущем разделе показателем погрешности ме-
тодики В& [35, 36, 49, 51, 52]. В данной ситуации этот показатель
равен:
165