Для оценки эффективности выпускаемых ежедневно в течение
определенного периода года краткосрочных или среднесрочных
прогнозов в детерминированной форме в разделе 6.3 их погреш-
ность И сравнивалась с погрешностью И, альтернативного инер-
ционного прогноза. При оценке эффективности вероятностной
формы таких прогнозов анализировавшиеся в предыдущем разделе
показатели погрешности полученной для рассматриваемой мето-
— 
.
дики оценки # (У) условной функции распределения вероятно-
стей следует сравнивать с аналогичными показателями погрешно-
— * 
— 
`^
сти оценки Р, (У) условной функции распределения вероятностей,
полученной для методики инерционного прогноза.
В общем случае следует сравнивать показатели погрешности
оценок В ‘(Т) и ЁЭЁ (У) условной функции распределения вероят-
ностей, полученных для рассматриваемой методики и для ее без-
условной альтернативы. Рекомендуемые критерии сравнения обеих
методик для различных форм выражения вероятностного прогноза
применимы при выполнении следующих условий.
1. Для обеих методик проверку обычной детерминированной
формы прогнозирования характеристики речного стока следует
выполнять на зависимом материале методом 4, изложенным в
разделах 2.2 и 5.2. В зависимости от заблаговременности прогноза
погрешность рассматриваемой методики должна оцениваться по
формулам (2.16) или (5.12). 
Погрешность 
методики климатиче-
ского прогноза 
следует оценивать по формуле (3.10). 
Погреш-
ность 
методики инерционного 
прогноза следует оценивать 
по
формуле (6.12).
2. Для получения оценок Е ‘) и ЁА* (У) следует применять
один и тот же метод из изложенных в разделе $.2. Следовательно,
обе оценки функции условного распределения вероятностей ожи-
даемого значения У в зависимости от ее прогноза У по рассмат-
риваемой методике или прогноза У, по альтернативной безуслов-
ной 
— методике 
имеют — одинаковый — функциональный — вид,
соответствующий формулам (8.2), (8.5), (8.7) или (8.9).
163