и | /› — 2 ...% > т(п,, -2,0/2), (3.2) 1-7 где т(п,, —2,0/2) квантиль распределения Стьюдента с л) ,—2 степенями свободы, соответствующий вероятности превышения о/2. Уровень значимости критерия @ определяет вероятность признать коэффициент корреляции отличным от нуля, когда на самом деле он равен нулю [12, 15, 55]. В табл. 3.1 помещены кри- тические значения т(л,, —2,0/2) для различных величин л,, —2 при а = 5 % [6]. Таблица 3.1 Критические значения г(л) , — 2,0/2) для критерия Питмена при а = 5 % п› —2 10 15 20 30 40 60 7(п,, —2,0/2) | 2,23 | 2,13 | 2,09 | 2,04 | 2,02 | 2,00 Если неравенство (3.2) не выполняется, то можно считать, что оценка / коэффициента корреляции между ошибками прогноза по обеим методикам отличается от нуля незначительно, и в последу- ющих расчетах эту оценку следует заменять нулем. Опыт показывает, что практически всегда оценка / статисти- чески достоверно превышает нуль. Корреляция между ошибками прогноза по сравниваемым методикам обязательно должна прини- маться во внимание при сравнении оценок И’и И, , т. к. приводит к повышению вероятности обнаружения преимущества одной из методик, т. е. к повышению мощности статистических критериев, применяемых для их сравнения [31]. Предположим, что первая методика выглядит точнее, т. е. вы- полняется неравенство И` <И; . Это может быть обусловлено тем, что первая методика действительно точнее второй, т. е. имеет ме- сто неравенство И,