...Ё?;Ёш;и:;:}ш-\›\пюе Значение А по правой части уравнения (3.6) н
‘ривой 
^ 
==/(0,), 
находим температуру. подстилающей о-
верхности ба для_нес, @ поЛьзуясь аи
ветственную величин: 
и Н
л 
У упругости насых 
! 
сле 
э
Формуле (3.5) вычнсяясм величину пелеро 
х паров ёг После этого по
ко‹-ь‹:}:ь'ноэ ‚отличие предлагаемой расчетной схемы от схемы М. 
И. Бу-
дыко заключается в способе перехода от испаряемости к испарению, Как
уже 
указывалось 
(ом: 
стр 25), матерналы. исследований 
стоковых стай-
ций, и в 
частности Дубовской гидрологической лаборатории, показывают,
что предлагаемое Будыко выражение (2.8) 
не учитывает. 
более _ значи:
тельного влияния на испарение осадков данного ннтервала времени, чем
еис. 
5. 
Вспомогательный,_график 
_длн. _ решення ` уравиении
теплого баланса подосборя
ср 
олоо ч /Фар И вр З УЫй о Мр
влияние ранее накопленных в почне влагозаласов, особенно 
при_ малой
величине последних. Вместе с тем построенный 
по данным Дубовской
гидрологической — лаборатории 
график — зависимости 
— =!(-+)
(см. гл. П, рис. 9) хорошо удовлетворяющий местным условиям, непри-
годен в качестве общей связи _ дя 
различных _ физико-географических:
условий по следующим причинам: 1) не учитывается условие ограничения
испарения величиной испаряемости (2 <1); 2) несопоставимо влияние
на испарение почвенной влажности при почвах с разными воднофизиче:
скими свойствами (в основном с разной полевой влагоемкостью \,); 3) не
учитывается различное влияние на испаренне осадков текущего месяца
В зависимости от величины начального влагозапаса; 4) вместо испаряе-
мости принимается испаренне с водной поверхности, что допустимо для
зоны. недостаточного увлажнения, но непригодно для зоны избыточного
увлажнения. В самом деле, в этой зоне 
фактическое суммарное испаре-
нне во’ многих случаях бывает больше нспарения © водной поверхности,
которое, таким образом, не может являться расчетным пределом суммар-
ного испарения.
45°