пропускаемой по старому руслу Дуная и его обводным каналам по обоим
берегам реки^*°.
Международный суд отметил, что часть его решения, в которой даются
ответы на те вопросы, которые вытекают из п. 1 ст. 2 Специального соглашения,
носит декларативный характер, поскольку оценивает правомерность деяний
спорящих государств в прошлом. Однако в данном решении упоминается, что
часть решения, в которой сделаны выводы о правах и обязанностях спорящих
государств, носит обязательный характер.
Данное дело имеет непосредственное значение для решения проблемы
водотоков между Таджикистаном и сопредельными государствами. Споры
между Венгрией и Словакией имеют определенное сходство со спором между
Таджикистаном и Узбекистаном. Во-первых, у обоих споров один и тот же
предмет несогласия, а именно использование трансграничных водотоков. Во-
вторых, 
препятствием — для — осуществления — строительства 
плотин 
и
гидротехнических 
сооружений 
является 
односторонняя 
критика 
проекта.
Доводы Венгрии и Узбекистана основываются на том, что осуществление
проекта 
может существенно 
изменить режим 
трансграничного 
водотока 
и
нанести огромный ущерб окружающей среде. В-третьих, оба спора решались и
решаются 
в 
соответствии 
с — принципом — мирного — урегулирования
международных споров. По обоим спорам многократно велись переговоры,
использовались другие средства, установленные в ст. 33 Устава ООН.
Отличие 
спора 
по 
осуществлению 
проекта 
Рогунской 
ГЭС 
в
Таджикистане от спора по проекту Габчиково-Надьмарош состоит в том, что,
во-первых, 
между 
— Таджикистаном 
и 
Узбекистаном 
и — остальными
заинтересованными государствами нет специального соглашения о совместном
осуществлении проекта, а значит, нет никакого договорного обязательства.
230 См.: Дело, касающееся проекта Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Слрвакии) (существо дела) // Краткое
изложение решений консультативных заключений и постановлений Международного Суда. — С. 8.
164