По первому вопросу Международный суд пришел к выводу, что Венгрия была не вправе приостанавливать, а в последующем прекращать свою работу по осуществлению проекта согласно Договору 1977 года и — документам, относящимся к нему. По мнению Суда, довод Венгрии о приостановлении и прекращении осуществления проекта не влек за собой приостановления, а затем прекращения Договора 1977 года. Поведение Венгрии Судом оценивалось как нежелание соблюдать некоторые положения Договора. Суд заключил, что поведение Венгрии привело к невозможности завершения проекта. В своем решении Суд подчеркнул, что в приостановлении и прекращении работ в районе Надьмарош и Дунакилити у Венгрии не было настоятельной необходимости. По второму вопросу Суд постановил, что Чехословакия имела право приступить к подготовке альтернативного временного решения, именуемого «Вариант С», в ноябре 1991 года, но была не вправе реализовать этот вариант в одностороннем порядке в сентябре 1992 года. В связи с тем, что Венгрия отказывалась от исполнения части своего договорного обязательства, Чехословакия запустила «Вариант С» как контрмеру. В международном публичном праве контрмера признается ответной мерой государства на противоправное действие другого государства путем невыполнения части своего обязательства. Пострадавшее государство имеет право использовать ответные меры только случае если правонарушитель не выполняет возложенных на него обязательств, вытекающих из правоотношения ответственности?”. Причина признания — неправомерным — действия Чехословакии по осуществлению «Варианта С» в 1992 году заключается в том, что не был соблюден баланс между ущербом, причиненным Венгрией в связи с приостановлением и прекращением работы по проекту, и ущербом, нанесенным Венгрии в связи с реализацией временного альтернативного решения («Варианта С»), т. е. в этом 29 См.: Батршин Р.Р. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Батршин Роман Ринатович. — Казань, 2005. — С. 5. 162