— Финансовая устойчивость фермерских и дехканских хозяйств (ФХ, ДХ), в, конечном счете, оплачивающих водные услуги как АВП, так и ВХО (УК, РУВХ). Логично предположить, что внедрению платного водопользования должны предшествовать либерализация — сельского — хозяйства и — укрепление — финансового — положения водопользователей. На практике, как правило, имеет место обратный порядок реформирования в странах ЦАР. Это привело к тому, что многие водопользователи до сих пор не в состоянии и не готовы платить за водные услуги АВП и ВХО. Финансовая слабость водопользователей вызвана тем, что государство пока не способно не только оказывать им финансовую помощь, но и уберечь их от посредников при продаже сельхозпродукции; — Хорошо продуманная тарифная политика. Тарифы на водные услуги и государственной водохозяйственной организации (ВХО), и ассоциации водопользователей (АВП) и должны — определяться исходя из учета двух важнейших — экономических и психологических факторов: способности и готовности платить за водные услуги. Мониторинг собираемости платы за водные услуги показывает, что далеко еще не все водопользователи способны и готовы платить. На практике темпы роста собираемости платы за водные услуги, очевидно, ещёе ниже, так как имеют место списания долгов водопользователей, из-за чего выгоду получают те водопользователи, которые не платили за водные услуги, а не те, что платили. Для того, чтобы водосбережение применялось не только местами и временами и происходило на добровольной основе, необходимы не только технические (строительство гидропостов'), но и институциональные меры: - Укрупнение и кооперация фермерских хозяйств (ФХ) (это делает более реальным организацию водоучета в АВП) и — — Внедрение платного водопользования на основе объемного способа. В том, что внедрение платного водопользования в трех странах центрально- азиатского региона (ЦАР) не привело к заметному усилению процесса водосбережения (достаточно сказать, что «добровольный» интерес к водосберегающим технологиям орошения не появился) и, более того, стало настоящей головной болью и водников, и водопользователей, платное водопользование винить нельзя. Беда не в том, что механизм платного водопользования плох и не работает на водосбережение, а в том, что, для того, чтобы он заработал, необходимы определенные предпосылки: способность и готовность водопользователей платить за водные услуги и другие. В настоящее время, несмотря на введение платного водопользования, экономических стимулов к водосбережению, как правило, нет ни у водников, ни у водопользователей”. ВХО и АВП не могут быть заинтересованы в водосбережении потому, что финансовые поступления за водные услуги ВХО и АВП, в принципе, зависят от количества «проданной» воды: чем меньше подал воды, тем меньше будет плата за ирригационные услуги (ПИУ). ФХ не заинтересовано в водосбережении потому, что плата за водные услуги АВП и ВХО проводится, как правило, погектарным способом, то есть не зависит от объема воды, полученной конкретным ФХ°. Однако, наличие средств измерения воды еще не означает наличия водоучета (наблюдения могут не проводиться, так как требуют времени, средств и интереса - выгоды). В тоже время наличие наблюдений за расходом воды еще не означает, что водоучет ведется объективно (могут иметь место сознательные или бессознательные искажения данных). Надо четко понять, что проблема водооучета — это не только и не столько техническая, сколько институциональная проблема. Без кооперации и (или) укрупнения фермерских хозяйств эту проблему не решить. ° Более того, там, где внедрено платное водопользование, заниматься, оказывается, водосбережением невыгодно, так как ухудшает финансовое положение. 3 АВП оплачивает услуги ВХО на основе объемного способа, но собирает эту плату с ФХ, как правило, на основе погектарного способа. В АВП «Гулякондоз» (Согдийская область, Таджикистан) внедрен объемный способ оплаты водопользователями водных услуг ВХО (большинство водопользователей АВП, благодаря _ -