Научные статьи водосбережения на бассейновом уровне оста- ется открытым. Таким образом, «реальное» водосбережение может быть достигнуто толь- ко на уровне бассейна рек (Мо1@еп е!а!., 2001). Показателен опыт Испании по вне- дрению капельного орошения в сельском хозяйстве. Национальная программа модер- низации орошения, реализованная с 1995 по 2015 гг., была самой большой в Европе по площади охвата и объему инвестиций. Цель этой программы заключалась в водосбере- жении, и на это было израсходовано в сред- нем 6000 евро на каждый гектар орошаемой земли (Ветбе! е{ а!., 2019). Реализация про- граммы позволила улучшить условия труда, сократить использование минеральных удо- брений, улучшить качество вод в результа- те сокращения дренажного стока, внедрить платное водопользование, повысить урожаи сельскохозяйственных культур и продуктив- ность водных ресурсов, однако эффект во- досбережения на уровне бассейна не был от- мечен. Причина этого заключалась в фокусе на уровне поля и отсутствие изначально пла- нирования водосбережения; водосбережение на уровне бассейна считалось естественным следствием сокращения водозабора на уров- не поля или системы. Учет использования водных ресурсов сводился к учету водозабо- ра из источников и передачи воды фермерам. Три подхода к учету использования водных ресурсов В развитии методов учета — ис- пользования — водных — ресурсов — мож- но выделить три различных — подхода: Подход 1: Концепция эффективности (1тае!веп, 1950; Лепзеп, 2007), по которой эф- фективность есть отношение объема воды использованной по назначению к объему воды забранной из источника; в этом слу- чае эффективность системы оценивается по коэффициенту полезного действия (КПД) системы, сети или поля. Несмотря на обо- снованность использования этого метода на уровне поля или системы с целью норми- рования орошения, его нельзя переносить на использование в целях водосбережения или перспективного планирования водных ресурсов, особенно на уровне бассейнов (Мо1йеп, 1997). Причина этого заключается во взаимосвязи поверхностных и подзем- ных вод, в круговороте воды в природе, ког- да потери воды на фильтрацию, пополняя подземные воды или выклиниваясь в русле рек, вновь используются ниже по течению. Наглядным примером этому могут слу- жить бассейны рек, где грунтовые воды явля- ются одним из важных источников орошения. Часть воды, потерянной при орошении, филь- труясь в грунтовые воды, вновь откачивается для полива сельскохозяйственных культур ниже по течению. Данная схема может по- вторяться многократно, сокращая тем самым долю возвратного стока, в результате эффек- тивность использования воды на уровне бас- сейна, рассчитанная на основе КПД поля бу- дет значительно ниже её реальной величины. Исключением могут являться регионы или бассейны рек, где имеет место широкое распространение засоления водно-земельных ресурсов, в сильной и даже средней степе- ни. В этом случае, повышение эффективно- сти системы способствует предупреждению смешения качественной воды с минерализо- ванными грунтовыми водами, при близком залегании которых происходит вторичное за- соление земель. Результатом повышения эф- фективности системы является предупрежде- ние дальнейшего засоления водно-земельных ресурсов, — увеличение — продуктивности сельскохозяйственных — культур, сокраще- ние сброса коллекторно-дренажных вод в соленые озера или понижения, и тем самым реализуется водосбережение. В других же случаях, повышение эффективности систем может способствовать экономии воды, толь- ко на местном уровне, но создаёт предпосыл- ки для увеличения площади орошаемых зе- мель и роста потребности в водных ресурсах. Подход 2. В начале 2000-х годов, Международная комиссия по ирригации и дренажу (МКИД) предлагает другой под- ход к учету использования водных ресурсов (Реггу, 2007; Реггу е{ а!., 2009; Ретггу, 2011). Суть подхода сводится к тому, что вместо оценки эффективности предлагается оцени- вать фракции водопользования, независимо от того, связано ли оно с забором воды из 85