СУКУТОРО КАНОН орО ОННТЬНа подоочрароин айЫа еанооденинастопоаанленнк Оча рра /уатуйе сар на реке, в которую данная малая река впадает, В этих случаях для всей малой реки — от истока до устья — принимался один постоянный модуль стока. Для горных районов Кавказа, Казахстана, Киргизии, Таджикистана н других значения среднегодовых расходов рек для расчетных створов танавливались с учетом выполненных для отдельных районов регио- льных гидрологических работ по зависимостям зональных модулей среднегодового стока рек с высотами их водосборов. Болышое внимание было. обращено на мало изученные районы стра- ны, по которым не было достаточных исходных данных при составлении работы 1951 г., а также на районы, для которых были выявлены новые данные, в значительной мере отличающиеся от старых. Поэтому сплош- ной пересчет гидроэнергетических ресурсов в основном был проведен по Сибири, Дальнему Востоку и по значительной части Средней Азии. По Европейской же части СССР новые пересчеты проводились только. по отдельным районам, так как здесь по большинству рек подечеты 1951 г. основывались на достаточно надежных исходных данных или же по ним имелись показатели, полученные в результате новых проектных проработок, в связи с чем пересчетов по ним не требовалось. Не дела- лись также пересчеты и по рекам, по которым за последние годы были проведены кадастровые работы научно-исследовательскими института- ми республиканских академий наук и филиалами Академии наук СССР, За исключением тех случаев, когда исходные данные, принимавшиеся в этих работах, были устаревшими или же когда методика расчетов не соответствовала принятой в настоящей работе. Такие работы были выполнены по республикам Средней Азии, Закав- казья и Прибалтики, по Казахской ССР и Белорусской ССР ака- демиями наук соответствующих республик, а по отдельным районам РСФСР — Кольскому полуострову, Карелии, Дагестану и Сахалину — филиалами АН СССР. В этих работах подсчеты гидроэнергетических ресурсов проводились в основном по общепринятой методике, но были и отдельные отступления, что привело к некоторой неоднородности под- счетов. Отступления в основном касались критерия разделения рек на малые и крупные. Так, например, по Грузинской ССР к категории ма- лых рек были отнесены реки с площадью водосбора 50—100 км?, по Таджикской ССР — реки длиной 10—25 км. Для этих рек, как для ма- лых, был применен метод обобщенного учета. По Азербайджанской ССР, Белорусской ССР, Литовской ССР и Кольскому полуострову был применен метод линейного учета к рекам длиной от 5 км, а по Киргизской ССР — к рекам с начальным расходом выше 2 м“/сек. В результате указанных отступлений некоторые реки Грузинской ССР, малые по площади водосбора, но имеющие болышие падения и высокий модуль стока, оказались обладающими большими мощностями. Однако они не были учтены по группе рек с мощностью более 2 тыс. кет. Аналогичные недоучеты имеются и в других упомянутых работах.. В связи с неоднородностью методики исчисления величины гидро- энергетических ресурсов при использовании подсчетов академий наук союзных республик и филиалов АН СССР была проведена методологи- ческая увязка. Кроме того, были внесены коррективы, вытекающие из. последних проектных работ. Ниже приводятся краткие характеристики использованных работ и внесенные в них коррективы. Институт энергетики АН Казахской ССР в 1964 г. закончил иссле- дования по уточнению данных о величине потенциальных гидроэнерге- тических ресурсов республики [13]. В работе было учтено 9174 реки 61