183 Анализ судебной практики в области рассмотрения споров в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания не позволяет сделать однозначный вывод, что существующая нормативная правовая база в достаточной мере полна и позволяет осуществлять как эффективный контроль и надзор, предусмотренный статьей 43.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», так и защиту интересов Российской Федерации в установленной сфере в судебном порядке. В то же время в целом процедура привлечения к административной ответственности и порядок — взыскания — ущерба — водным — биоресурсам — оценивается — как урегулированные в правовом отношении. Пробелы в правоприменении связаны, в основном, с коллизией и конкуренцией правовых норм, а также наличием — среди — подзаконных нормативных актов и нормативно-технической документации нестыковок и пробелов: многие из указанных документов разрабатывались еще в советский период и требуют приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Например, — интересен — результат — рассмотрения — Арбитражным — судом Новосибирской области дела по иску ОАО «Сибмост» к Верхнеобскому территориальному управлению Росрыболовства о признании отмене предписания No061728 от 18.02.2016 (решение от 19.07.2016 по делу NoА45-10106/2016). Предписание было выдано в связи с тем, что обществом в ходе работ по строительству автодороги Р-255 «Сибирь» была полностью пересыпана водоохранная зона и русло Медвежьей курьи грунтовой насыпью на протяжении 90 метров, высотой 6 метров, без установки специальных отводов для водотока старицы по своему естественному руслу под полотном дороги, что повлекло массовую гибель рыбы, изменение берега, русла, дна, нерестового водного объекта, нарушение путей миграции рыбы. Предписанием было указано на необходимость в срок до 20 апреля 2016 года разработать проектную документацию по установке специальных отводов для водотока и провести установку водопропускных сооружений под дорогой для прохождения водотока Медвежьей курьи на указанном участке в реку Кия. В ходе рассмотрения дела суд признал как нарушение со стороны истца действующего законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного и природоохранного законодательства, так и обоснованность выдачи предписания: Однако суд посчитал, что исходя из положений градостроительного законодательства, в случае осуществления строительства на основании договора подрядчик действует в полном соответствии с проектной документацией и не вправе самостоятельно вносить в нее изменения, в силу чего предписание является незаконным. Таким образом, суд счел, что градостроительные нормы имеют приоритет над природоохранным — законодательством. Решение суда не обжаловалось органами Росрыболовства, хотя, на наш взгляд, могло бы быть пересмотрено судами вышестоящих инстанций.