10
В 
России 
институт — гражданско-правовой _ ответственности — за
экологические правонарушения пока развит слабо. Действие перечисленных в
Практическом руководстве правовых актов различной 
юридической 
силы
направлено, прежде всего, на компенсацию вреда, нанесенного непосредственно
водным биоресурсам и среде их обитания. Таким образом, законодателем не
принимается 
во 
внимание 
экономический, 
социальный, 
моральный 
— или
эстетический вред, 
наносимый населению нашей страны от негативного
воздействия на экологию со стороны хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем, не только «наличие всего этого биоразнообразия и его
жизнедеятельности обеспечивает оптимальные условия 
жизни людей», как
говорится в представленном издании, 
но и ряд других жизненно важных
критериев. Соглашаясь в целом с позицией авторов (представленной на основе
анализа зарубежного опыта) 
об основополагающих принципах 
сохранения
компонентов биологического разнообразия, хочется обратить внимание на
необходимость их расширения в национальном законодательстве.
Наряду 
с 
презумпцией 
невиновности 
граждан 
и 
добросовестности
предпринимателей, 
— объявленных — Конституцией 
РФ 
и — гражданским
законодательством, 
основным 
принципом 
охраны окружающей среды 
при
осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие
на природу, являются презумпция экологической опасности от указанной
деятельности.
В развитии этого положения Федеральный закон от 10.01.2002 No 7-ФЗ
«Об 
охране 
окружающей 
среды»” 
вменяет 
субъектам — хозяйственной
деятельности обязанность полного возмещения вреда окружающей среде от
перечисленных в нем видов хозяйственной и иной деятельности человека. На это
делают особый акцент авторы Руководства, но как видно из общего материала
прописанный в специальном законе принцип сложен в соблюдении, а порой
просто не реализуем по ряду причин, которые приводят специалисты (начиная
от политических предпочтений 
в этом вопросе 
и 
заканчивая 
банальной
ликвидацией юридических лиц — нарушителей экологического законодательства).
В дополнение стоит добавить критику упомянутого Закона со стороны
признанных ученых-правоведов, таких как М.М. Бринчук, А.П. Анисимов, Ё.А.
Абанина 
и 
других, 
которые 
обращают 
наше 
внимание 
не 
только 
на
декларативность его норм, но даже на алогичность понятийного аппарата’.
Исходя из понимания имеющихся правовых пробелов, авторы Руководства
представили в своей работе достаточно детальный обзор требованиям по
сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при планировании и ведении
хозяйственной и иной деятельности, оставив все концептуальные споры на суд
юристам. Такой подход облегчает его практическое использование, не отвлекая
5) СЗ РФ, 14.01.2002, No 2, ст. 133.
°) Бринчук М.М. Экологическое право. Учебник. М.: МПСИ, 2011 
. 
— 624 с.;
Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды»
под ред. Анисимова А.П., М.: Деловой двор., 2010. — 600 с.