шщие этой емкости, составляют 3470,0038 руб/м“. Если считать,
36
-—› ТО о=
од25
0,032 руб/м“, что соответствует наиболее экономичным (из за-
проектированных в СССР) ирригационным водохранилищам
(эталонам) сезонного регулирования [9].
Из изложенного ясно, что в случае ирригационно-энергети-
ческого использования водных ресурсов реки по схеме 1У не-
обходимость создания бассейна для перерегулирования стока
в целях ирригации ограничивает нанвыгоднейшую величину
рабочей мощности ГЭС даже при 
весьма 
благоприятных в
энергосистеме условиях ее сооружения. 
Установка 
рабочей
мощности на ГЭС, требующей специальных попусков воды в
течение невегетационного периода года 
при 
напоре 
менее
195 м, оказывается целесообразной только в случае наличия
возможности сооружения очень дешевых бассейнов перерегу-
лирования.
Еще одним очень важным фактором, снижающим целесо-
образность специальных попусков воды для ГЭС и последую-
щего их перерегулирования для ирригации, является увели-
чение потерь стока на фильтрацию и испарение из дополни-
тельно создаваемого в этих целях 
водохранилища. 
Учесть
этот фактор можно путем построения на рис. 44 дополнитель-
ной зависимости среднегодовых расчетных затрат на компен-
сацию уменьшения орошаемой площади в связи с увеличеннем
емкости бассейна перегулирования и потерь стока на филь-
тращию и испарение из него. Затраты 
сельского 
хозяйства,
соответствующие любой 
принятой емкости бассейна перере-
тулирования, связанные с потерей стока на фильтрацию и ис-
парение, могут быть примерно оценены по формуле
что удельные капиталовложения по бассейну К;
з —Уа аЗаа
ел 
т
тде No „ — общие потери стока на фильтрацию и испарение
'из бассейна перерегулирования, соответствующие
принятой его емкости, м%/год;
Аз,а— дополнительные 
среднегодовые 
расчетные 
за-
траты в сельском хозяйстве, руб/га, связанные с
переходом на заменяющее орошение (площади):
М — оросительная норма одного среднего (структур-
ного) гектара на проектируемом массиве ороше-
ния, м3/га.
149