ды сработки, наибольшую вы-
работку в нашем примере даст
не 20-метровая, а полная сра-
ботка водохранилища.
Чем 
объясняется это про-
тиворечие? Потери энергии на
транзитных расходах даже при
равномерном понижении уров-
ня воды в водохранилище яв-
1оо-@НПГ. — 56.3дн--
90
80
УЕ
ме
70
60
е 
©
о 
©
Ра
Сработка
® 50 
\\ 
ляются переменными во време-
Ё“до 
\\ 
\ 
ни. Общие потери энергии на
5 
З 
бытовых расходах от пониже-
х 30 
| 
\ \\7о 
ния уровня, например, на 1 мв
20 
` 
первые месяцы сработки водо-
т 
хранилища могут в несколько
10 
\[90 
раз превосходить 
таковые 
в
о 
о 
последующие месяцы (в нашем
нн 
примере 
в 
первом — месяце
МЕсаНе: 
они в среднем были в три раза
больше, чем в третьем). 
Эта
Рис. 22, Режим сработки водо- 
динамика изменения удельных
НН 
потерь энергии пе учитывается
при определении оптимальной
1.'1}'6ННЫ СРЗбОТКП существующими ныне методами. Рассмат-
ривая же последовательно уменьшающиеся периоды СрабОТКИ
и отвлекаясь от всех предыдущих потерь, мы в какой-то сте-
пени учли эту динамику и получили 
более точные резуль-
таты.
Иногда в силу необходимости или по ошибке водохрани-
лище в первые месяцы может срабатываться с ущербом для
общей выработки за цикл регулирования (последующие по-
тери энергии на бытовых расходах 
больше, чем — выработка
энергии от сработки водохранилища за эти месяцы). Если
пользоваться существующими методами _ определения — опти-
мальной глубины сработки, первая ошибка сразу же повле-
чет за собой следующую. 
Большие первоначальные — потери
энергии в общем цикле регулирования 
окажут влияние на
выбор предельной глубины сработки в сторону ее уменьшения.
При этом будет допущена вторая ошибка, приводящая к не-
доиспользованию запасов воды в водохранилище, что в свою
очередь может вызвать дополнительные СбрОСЫ воды в паво-
док и новые потери энергии.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что учет пер-
воначальных потерь при выборе оптимальной (по энергии}
глубины сработки не вносит уточнений и определять ее можнч
98