“2 
ВатЬи=,
близко подходитъ 
кЪ Л; сопосерйа!и5“, 
но 
выставилъ слд.
отличя:
1) „Глаза у В. (ис. вЪсколько круглФе и немного больше,
чёмъ у Г. сопое.; это особенно замЪтно у крупныхъ недЪли-
мыхъ, такъ у В. (ас. длиною 525 мм. даметръ глаза содер-:
жится въ длин® головы 8 разъ, а у В. соп. такой 
же вели-
чоны—9“,—Отличщя этп весьма несущественны, и на бывшихЪ
у меня экземплярахъ я не могъ замФЪтить никакого различия
между величиной глазъ у В. 1ас. п В. сопос. (см. отношен1я).
2) „Парные плавники нФсеколько короче 
п 
непарные нЪ-
сколько ниже у Г. (ис., чЪмъ у В. еопос.“. Отношен!я 
пока-
зываютъ, что въ этомъ отношен1и между Л. (ас. 
и В. сопис.
никакого разлищя нЪтъ.
8) „Хрящеватыя тычинки, стоящйя на внутренней сторонЪ
жаберныхъ дугъ, у В. 1ас. бываютъ при вершин®Ъ нЪоколько
расширены, почти булавовидны, тогда какъ у В. сопос. 
овЪ
про вершинЪ бол®е пли менФе заострены“. РазсмотрЬвъЪ жа-
берныя тычинки обопхъ „видовъ“. я не нашелъ между ними
нцкакого 
различя.
+) „Костяной лучъ спинного плав. Г. (ис. бываетъ значи-
тельнЪе утолщенъ, нежели у . соп., только самая верхушка
этого луча у сВраго 
усача остается 
гибкою. 
Кром® того у
очень крупныхъ В. 1ас. зубчики на задней сторонЪ означен-
наго 
луча 
почти 
совершенно 
сглаживаются, 
начиная 
отъ
основан1я до средины луча, чего не замЪчается 
у Г. соп.®—
У большого экз. В. сопосерйи(и5в 
No 
5140 
длиной 
6535 
милл.
совершенно 
исчезли 
все® 
звубчики, такъ 
что п это различ1е
падаетъ,
5) „У В. соп. (особенно крупныхъ) чешуя отлачается силь-
нымъ 
золотистымЪ отливомъЪ, 
тогда какъ у 
Г. (ас. 
она не
представляетъ подобнаго отлич1я“. Если 
эти 
цвБтовыя 
раз-
лич1я 
въ дБИствительности 
и 
существуютъ, то, во всякомъЪ
случаВ, 
по 
этому 
признаку 
нельзя 
устанавливать особаго
вида.
В. Гасег'одех Оылъ 
сначала указанъ Гесслеромъ (1379 и
18°4) для Сыръ-дарьи, откуда привезены Федченко экз. дли-
ной отъ 635 до 550 милл.; впослВдстве ') Кесслеръ писалъ:
„водптся, сколько извБстно, въ Аральскомъ мор®, изъ кото-
') Рыбы Ар. Каси, Пон. оба.. 1877 стр. Э49.