АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЯЕМОГО ВОДНЫМ БИОРЕСУРСАМ
› строительства или расширения рыбоводных и рыбоводно-ме-
лиоративных хозяйств, укрепления их материально-техниче-
ской базы;
› проведения капитальной и текущей мелиорации рыбохозяй-
ственных водоемов;
зарыбления водных объектов молодью промысловых (в основ-
ном растительноядных) рыб или интродукцией кормовых ор-
ганизмов;
* строительства товарных рыбоводных хозяйств - произ-
водственной мощностью эквивалентной размерам годового
ущерба, наносимого водным биоресурсам.
В результате реализации этого подхода была создана практиче-
ски вся существующая отечественная система (более 100) предприя-
тий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, а так-
же сеть товарных рыбоводных хозяйств, в основном при ТЭС и АЭС.
Вместе с тем, многолетняя практика реализации такого подхо-
да не позволяет говорить об однозначной его эффективности, как
в прошлом, так и настоящем. Ожидаемые показатели возмещения
(компенсации) вреда, не соответствовали реальным показателям
промыслового возврата и несравнимы с эффективностью естествен-
ного воспроизводства нарушенных экосистем.
Как правило, обоснование мер по возмещению (компенсации)
вреда было связано с ожидаемым (часто проблематичным) увеличе-
нием запасов водных биоресурсов в будущем, однако эффективность
таких мер оставалась лишь в проектах. Так, практически во всех во-
дохранилищах России (кроме Цимлянского) отмечено расхождение
проектной и фактической рыбопродуктивности. При средневзве-
шенных показателях рыбопродуктивности для 8 крупных водохра-
нилищ европейской части России в проектах 40 кг/га, фактически
она составила лишь 15,4 кг/га [1].
Кроме того, целый ряд рыбоводных заводов и хозяйств, постро-
енных в целях возмещения (компенсации) вреда, причиненного
260 
—
водным биоресурсам, в виду неудовлетворительного качества про-
ектирования, строительства и эксплуатации были закрыты или пе-
репрофилированы. Часть производственных мощностей была утра-
чена в результате не обдуманной приватизации и акционирования.
Даже в лучшие периоды своего развития, при всех успехах
[2,с.221-227], [3], [4] система искусственного воспроизводства во-
дных биоресурсов, например Волго-Каспийского, Азово-Черномор-
ского или Сахалино-Курильского и других бассейнов, обеспечивала
не более 10-20% пополнения запасов, по сравнению с процессами
естественного возобновления, т.е. обеспечивала возмещение (ком-
пенсацию) вреда лишь частично. Искусственное воспроизводство
(рыбоводство) не могло в прошлом, и не может в настоящем, обхо-
диться без использования естественных популяций (запасов), кото-
рые являются для водных экосистем источником генетического и
биологического разнообразия.
Кроме того, осуществление мероприятий по искусственному вос-
производству водных биоресурсов, в том числе для целей возмеще-
ния (компенсации) вреда постоянно требует значительных затрат,
как капитального, так и текущего характера. То, что природа давала
бесплатно, в условиях возмещения (компенсации) требует дополни-
тельных усилий, расходования материальных и финансовых средств,
отвлечения работников от других производственных занятий, и,
по существу, снижает производительность общественного труда [5,
с.306-323]. При этом ежегодные объемы бюджетных ассигнований,
необходимые для функционирования системы предприятий по ис-
кусственному воспроизводству водных биоресурсов (в том числе в
целях возмещения «прошлого» вреда), имеют тенденцию к сниже-
нию. Формально, без оценки эффективности, осуществляется кон-
троль реализации этих мероприятий.
Проводимые в рамках рыбохозяйственного (сырьевого) подхо-
да мероприятия по возмещению вреда носят исключительно харак-
тер механического восполнения количественных показателей ры-
бопродуктивности и не предусматривают каких-либо адекватных,
эффективных мер по восстановлению нарушенных компонентов
экосистем — среды обитания водных биоресурсов. Возможно, пред-
261 
—