АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЯЕМОГО ВОДНЫМ БИОРЕСУРСАМ
Подобная ситуация возникает ввиду неурегулированности вопро-
сов разумного соотношения экономических показателей утраченных
и восполняемых биоресурсов. Следует отметить, что в нормативных
документах советского периода эти вопросы были урегулированы [3,
п.4.3.]. О необходимости учета соотношения экономических показа-
телей утраченных и восполняемых ресурсов, указывали также специ-
алисты ФГБНУ «ВНИРО» разработчики современной Методики ис-
числения вреда, причиняемого водным биоресурсам [12]. Кроме того
этот принцип является основой международной практики оценки и
возмещения вреда [13].
Несмотря на то, что законодательно исполнение мероприятий
по возмещению (компенсации) вреда предусмотрено путем искус-
ственного воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов,
рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, на практике их
планирование и реализация в полном объеме осуществляется только
в виде выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения ры-
боводной продукции (молодь, личинки).
Выбор методов реализации мероприятий по возмещению (ком-
пенсации) «рыбохозяйственного» вреда определяется не экологиче-
ской целесообразностью, а наличием действующих технологий и
производственных мощностей рыбоводных хозяйств.
Вред, наносимый другим компонентам биоты, отраженный в
материалах ОВОС (собственно экологический вред) остается без
внимания и возмещения, что делает всю процедуру оценки воздей-
ствия высоко затратной формальностью, имеющей мало отноше-
ния к восстановлению экосистем.
На этапе разработки проектно-сметной документации не прово-
дится комплексная оценка негативного воздействия планируемой
деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания. Оценка
заменяется расчетом размера вреда, при отсутствии, в большинстве
случаев, достоверных данных о фоновом состоянии водных биоре-
сурсов и среды их обитания.
254
Обоснованное планирование и детальная проработка меропри-
ятий по возмещению (компенсации) вреда заменяется формальным
расчетом объема выпуска искусственно воспроизводимой рыбово-
дной продукции без соотнесения с возможностями и целесообразно-
стью исполнения того или иного мероприятия.
Оценка воздействия и размеры вреда (ущерба) проводится по
целому комплексу показателей. В свою очередь, аналогичный (ком-
плексный) подход к разработке мероприятий по возмещению вреда,
в частности методами искусственного воспроизводства водных био-
ресурсов и рыбохозяйственной мелиорации, регулирования (ограни-
чения или запрета) рыболовства, аквакультуры или дополнительных
мер по охране водных биоресурсов и др. [6, с. 30], не применяется.
Методические основы оценки вреда причиненного водным био-
ресурсам, существенно опережают в своем развитии аналогичные
методы его предотвращения или возмещения.
В контексте оценки размеров вреда, наносимого водным биоре-
сурсам, считаем необходимым обратить внимание на вопрос установ-
ления «нормативного порога ответственности» хозяйствующего
субъекта, а именно определения допустимой степени антропогенно-
го воздействия, выделения доли биоресурсов, которая способна само
восстанавливаться и не подлежать возмещению (компенсации).
Предусмотренный «Методикой исчисления размера вреда, при-
чиняемого водным биоресурсам» [4], «порог ответственности» хо-
зяйствующего субъекта при показателе ущерба более 10 кг носит
однозначно политический характер. Цель - расширение формаль-
ной «зоны контроля» деятельности хозяйствующих субъектов, при
отсутствии какого-либо смысла с точки зрения сохранения водных
биоресурсов, даже в случае определенного накопительного эффекта.
Так, С.А. Горбачев в своей монографии [8, с. 35-37] приводит ряд
показателей допустимой степени воздействия на водные биоресур-
сы и среду их обитания. В частности ссылается на исследования Н.С.
Строганова, в результате которых было установлено, что снижение
на 25% выживаемости и плодовитости можно считать пограничной
величиной между вредным и невредным воздействием. Также он
приводит данные А.А. Москалева, который установил (на примере
255