АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЯЕМОГО ВОДНЫМ БИОРЕСУРСАМ
Таблииа 3
Приблизительные масштабы натуральной величины
вреда, наносимого отдельным видам рыб Куйбышевского
водохранилища весенними «попусками» воды
Таблииа 4
Средняя плотность рыбного населения водохранилищ
Волги и Дона и других рыбохозяйственных водоёмов,
соответствующих им природных и рыбоводных зон
Диапа- | Осушаемая | Среднее | Средняя 
Про- 
Средний | Величина
Виды | зон нере- | площадь, 
ко- 
плодо- | мысловый 
вес 
вреда в
рыб 
стовых 
га* 
личество | витость, | возврат 
особи, 
тоннах
глубин, 
самок, 
шт. 
по икре, 
кг
м 
экз./га | икринок 
%
Щука 
1 
72100 
5 
52 000 
0.005 
1.262 
1 180.0
Плотва 
1-5 
72100 
23 
50 500 
0.001 
0.272 — 
|228.0
Лещ 
1-10 
72100 
32 
165 000 
0.001 
0.624 — 
|2 375.0
Синец 
1 
72100 
11 
37 000 
0.001 
0.272 — | 80.0
Окунь 
1-5 
72100 
17 
55 000 
0.001 
0.350 — | 236.0
Судак 
1-6 
72100 
5 
495 000 
0.0015 
0.588 
1 574.0
Всего 
5 673.0
* — разность площадей водохранилища при отметках 53,00 ми 51,50 м БС
Тогда, может быть в Куйбышевском и Волгоградском водохрани-
лищах рыбы достаточно много. И потеря её от «рыбных попусков»
восполняются естественным или искусственным образом? Обратим-
ся к рыбохозяйственным данным водоёмов Волжского бассейна и
Европейской части России [26-28] (таблица 4).
204
Год заполнения/ | Площадь, 
Средняя плотность, кг/га
Водохранилище 
»
исследования 
км
Водохранилище | Озёра | ВКН*
Иваньковское 
1937/1982 
327 
81.0 
104.2 
60.0
Угличское 
1939/1982 
249 
44.7 
104.2 
60.0
Рыбинское 
1941/1982 
4580 
106.4 
104.2 
60.0
Горьковское 
1957/1982 
1590 
88.3 
104.2 
60.0
Куйбышевское 
1957/1982 
5901 
56.9 
104.2 
100.0
Саратовское 
1968/1982 
1831 
67.7 
300.0 
150.0
Волгоградское 
1961/1982 
3117 
42.4 
300.0 
170.0
Цимлянское 
1953/1982 
2702 
316.8 
300.0 
200.0
* —- водоёмы комплексного назначения с поликультурой рыб без кормления
Из таблицы 4 видно - это не так. Количество рыбного населения
в эксплуатируемых «рыбными попусками» водохранилищах не до-
стигает даже среднего уровня, соответствующего рыбохозяйствен-
ным водоёмам своей природной полосы, хотя показатели Рыбин-
ского и Цимлянского водохранилищ свидетельствуют - это нельзя
объяснить следствием их техногенного происхождения.
В общем ситуация с «рыбными попусками» для водохранилищ
достаточно заурядная. Поскольку одной из основных функций во-
дохранилищ является регулирование уровня воды в реках во время
весенних паводков, экономические и социальные последствия ко-
торых сегодня ощущаются значительнее, чем гибель рыбы. И при
проектировании плотин были предусмотрены меры по компенса-
ции вреда, наносимого экосистемам водоёмов от выполнения по-
205