АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЯЕМОГО ВОДНЫМ БИОРЕСУРСАМ
разнообразия природных условий в пределах страны и в условиях
необратимо измененных антропогенными воздействиями водных
объектов результат расчета всегда будет не более чем условной ве-
личиной. Немаловажное значение имеет учет потерь во времени:
оценка периода воздействия и возможного периода восстановления
экосистемы. Если же мы понимаем, что восстановление экосистемы
никогда не произойдет, непонятно, какой срок использовать в рас-
четах. Сегодня зачастую является важным в итоге оценочных ра-
бот получить максимально возможную величину вреда (ущерба), а
не наиболее обоснованную с точки зрения применяемых методов и
ПОДХОДОВ.
Поэтому предлагается поиск альтернативных вариантов опреде-
ления размера вреда и объемов компенсационных мероприятий, в
том числе с использованием балльных, косвенных и иных подходов
в оценке стоимости природных объектов.
Если проследить развитие методических инструментов расчета
экологического вреда (ущерба) за рубежом, то выяснится, что там
совершенствование охраны водоемов долгое время связывалось с
созданием высокоточного оборудования для определения уровня
загрязнения [38], [39], [40]. При этом теоретические и практические
основы оценки ущерба в западных странах, не достаточно разработа-
ны, причем даже в большей степени, чем в нашей стране. Однако там
применяется иной подход - в международном праве подобных рос-
сийским методик оценки нет, нет их в законодательстве большин-
ства европейских стран [41]. В зарубежном праве при определении
размеров потенциального и реального ущерба опираются на экс-
пертные оценки специалистов. Так, в Финляндии [42] определение
размеров ущерба рыбным ресурсам производят специальные комис-
сии по оценке ущерба, которые создаются в каждом из 11 рыболов-
ных районов. При работе комиссии вправе привлекать экспертов.
Результаты вычислений передаются в Центральную комиссию для
утверждения.
В то же время налицо тенденция стандартизации основных ме-
тодологических подходов и придание им нормативного статуса для
/4
упорядочения эколого-правовых отношений в условиях единой Ев-
ропы [43].
Для поиска оптимальных моделей совершенствования норма-
тивной правовой и методической базы оценки экологического вреда
полагаем необходимым обратиться к анализу зарубежного опыта, о
чем и пойдет речь в следующей статье настоящего издания.
БИБЛИОГРАФИЯ
[1] Федеральный закон от 10 января 2002 года No 7-ФЗ «Об охра-
не окружающей среды» // Собрание законодательства Россий-
ской Федерации, 14.01.2002, М 2, ст. 133.
[2] Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года
No74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации,
05.06.2006, No 23, ст. 2381.
[3] Федеральный закон от 24 апреля 1995 года No 52-ФЗ // Собра-
ние законодательства Российской Федерации, 24.04.1995, No 17,
ст. 1462.
[4] Федеральный закон от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание
законодательства Российской Федерации, 27.12.2004, 
No 52
(часть 1), ст. 5270.
[5] Постановление Правительства Российской Федерации от 30
апреля 2013 года No 384 «О согласовании Федеральным агент-
ством по рыболовству строительства и реконструкции объ-
ектов капитального строительства, внедрения новых техно-
логических процессов и осуществления иной деятельности,
оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и
среду их обитания» // Собрание законодательства Российской
Федерации, 20.05.2013 No 20, ст. 2480.
[6] Постановление Правительства Российской Федерации от 29
апреля 2013 года No 380 «Об утверждении Положения о мерах
по сохранению водных биологических ресурсов и среды их
/5