АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО ВОДНЫМ БИОРЕСУРСАМ ственной деятельности проходили экологическую экспертизу, то с 2007 года перечень объектов экологической экспертизы существен- но ограничен (см. ст. 11, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» [5]). Но и в случае, если проект предусматривает меры по восстановлению окружающей среды, механизм реализации этих мер, оценки эффективности, контроль их осуществления практиче- ски отсутствуют. Наиболее полно этот механизм в настоящее время реализован только в одной области законодательства — в законодательстве о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Оно предусматривает обязательность согласования любых проектов, по- тенциально негативно влияющих на водные биоресурсы и среду их обитания, а также определяет порядок планирования и реализации мер по сохранению водных биоресурсов, включая меры по их восста- новлению (компенсации планируемого вреда) (см. ст. 50 Федераль- ного закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» [6]). Так, ежегодно, Росрыболовством и его территориальными орга- нами в рамках согласования планируемой хозяйственной и иной де- ятельности, осуществляется рассмотрение порядка 10 тысяч проек- тов (с тенденцией роста), реализация большей части которых может оказать прямое или косвенное негативное влияние на водные биоре- сурсы и среду их обитания [7, с. 17]. Таким образом, вопрос о соотношении правомерного экологиче- ского вреда и экологического вреда, причиненного в результате пра- вонарушения, может быть раскрыт на основе анализа законодатель- ства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Правомерный экологический вред и экологический вред, причи- ненный в результате совершенного правонарушения, имеют как об- щие, так и отличительные особенности. Указанные разновидности экологического вреда объединяет фактический результат правомерной и неправомерной деятельно- сти: факт причинения экологического вреда (у правомерного вре- да — зачастую, предполагаемый) и необходимость его возмещения. 42 Различия между правомерным и неправомерным экологическим вредом, прежде всего, состоят в юридической квалификации дей- ствия (бездействия), которое привело к причинению экологического вреда. Неправомерный экологический вред причиняется в резуль- тате совершения правонарушения (преступления или проступка), правомерный — является следствием планируемой или текущей хо- зяйственной деятельности, осуществляемой в нормальном режиме, с соблюдением установленных нормативов и экологических ограниче- ний и требований. Как следствие, причинение неправомерного экологического вре- да влечет привлечение к юридической ответственности (помимо собственно имущественной — также административной или уголов- ной), в то время как причинение правомерного экологического вреда формально не позволяет произвести такие действия. За единствен- ным исключением — причинение вреда источниками повышенной опасности. Как уже было отмечено в предыдущей статье нашего издания, ин- ститут возмещения вреда без учета вины его причинителя возник в ХХ веке (нем.: УегигвасБипезриос1р). Ему предшествовало множе- ство несчастных случаев, когда от паровозов железных дорог (разре- шенная, то есть правомерная деятельность) происходили пожары и гибель имущества лиц, чьи дома находились вблизи железнодорож- ного полотна. В российском законодательстве этот принцип нашел отражение в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации [2]: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс- портных средств, механизмов, электрической энергии высокого на- пряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейству- ющих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред воз- ник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». В этой связи практически любая хозяйственная деятельность, как предусматривающая использование транспортных средств, 45