АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЯЕМОГО ВОДНЫМ БИОРЕСУРСАМ
не превышают ПДК, что в настоящее время является единственным
нормативным критерием допустимости воздействия, изменение тро-
фности водоема само по себе может повлечь значимые изменения в
состоянии экосистем (смена видового состава сообществ и др.). При
этом о деградации экосистем и об истощении природных ресурсов
говорить, оснований как будто нет.
Ряд подзаконных нормативных актов расширяют данное в зако-
не определение вреда окружающей среде, подводя под него любые
«негативные изменения в окружающей природной среде, вызванные
антропогенной деятельностью, возникшие в результате загрязнения
природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения
или разрушения экосистем» [26, п. 2.4].
В действующей Методике исчисления размера вреда, причинен-
ного водным биологическим ресурсам, [17] в контексте правоотно-
шений, связанных с расчетом вреда от экологических правонаруше-
ний, применяется такое определение вреда водным биоресурсам:
«Вред водным биоресурсам определяется в стоимостном выра-
жении (далее — ущерб водным биоресурсам) и является суммарной
величиной понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и
затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоре-
сурсов».
То есть в данном контексте вред и ущерб предполагаются сино-
НИМИЧНЫМИ ПОНЯТИЯМИ.
При этом, как было отмечено выше, данное определение дается
во П разделе методики, и непонятно, распространяется ли оно на
правоотношения, которые регулируются Ш разделом, то есть ког-
да речь идет о вреде от планируемой хозяйственной деятельности.
В этой связи можно говорить о разделении понятий вреда, причи-
ненного экологическими правонарушениями, и планируемого вреда,
как в содержательном смысле, так и смысле подходов к его расчету.
Последнюю разновидность вреда можно обозначить как правомер-
ный вред (подробнее об этом изложено в статье «О категории право-
мерного экологического вреда» в настоящем издании).
Такой подход, когда вместо анализа общего понятия прибегают
к описанию его отдельных элементов, полагая возможным через ре-
26
шение частных вопросов подойти к проблеме в целом, очень распро-
странен как раз в экологии.
Так, Н.Г. Жаворонкова предлагает включать в комплексное по-
нятие «экологический вред» следующие разновидности экологиче-
ского вреда: вред, причиненный окружающей среде в результате ее
загрязнения; вред, причиненный отдельным компонентам природ-
ной среды, возмещаемый в соответствии с утвержденными такса-
ми и методиками возмещения вреда; вред, причиненный здоровью
и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в
области охраны окружающей среды; прошлый (накопленный) эко-
логический вред; вред окружающей среде, возникающий из право-
мерных действий субъекта хозяйственной деятельности (имеющий
неделиктный характер) [27]. При этом каждый вид вреда характе-
ризуется своими особенностями, в том числе в части подхода к его
определению как таковому.
Понятия экологического ущерба в законодательстве не дано.
Вместо него используется термин «ущерб окружающей среде» (либо,
как частный случай - ущерб водным биоресурсам и т.п.). По сути,
данные понятия являются синонимами и могут употребляться соот-
ветственно.
В научной литературе термин «экологический ущерб» встречает-
ся достаточно широко [28], [29], применяется он и в некоторых под-
законных актах [19]. В иностранном праве и литературе указанная
категория используется гораздо более широко, чем категория эколо-
гического вреда.
Дать однозначное определение экологическому ущербу, на наш
взгляд, невозможно. По мнению Ж. Мартена, «мы не знаем и не
можем точно знать, что представляет собой экологический ущерб»
[30]. Понятие экологического ущерба не дано ни в одном действу-
ющем международном акте, хотя оно в них используется довольно
часто [31].
В научной и учебной литературе принято, что экологический
ущерб выражается в форме прямых и косвенных потерь в природной
среде [32]. Так, при уничтожении нерестилищ прямые потери свя-
2