АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЯЕМОГО ВОДНЫМ БИОРЕСУРСАМ
вреда водным биоресурсам), эволюцию подходов к его пониманию и
оценке.
Многовековая практика правового регулирования использова-
ния, потребления, присвоения природных ресурсов в нашей стране
и за рубежом представляет в этом смысле бесценный опыт, который
позволит облегчить неоконченный процесс поиска оптимальных мо-
делей и решений экологических проблем.
Щистория РАЗВИТИЯ ОТНОШЕНИЙ
В СФЕРЕ ОЦЕНКИ И ВОЗМЕЩЕНИЯ
ВРЕДА ВОДНЫМ БИОРЕСУРСАМ
Как отмечают многие исследователи, первые формы охраны при-
роды существовали уже при первобытнообщинном строе в виде
обычного права и народных традиций. Первобытный человек уже
достаточно хорошо осознавал ценность объектов природы, правда,
исключительно в потребительском отношении. «Стоимость» при-
родного объекта определялась его ресурсной значимостью и доступ-
ностью, а необходимость его защиты - сугубо с точки зрения охраны
интересов собственника этого ресурса (общины, рода, вождя и др.).
Возмещение за уничтоженный или поврежденный ресурс сводилось
к санкции за содеянное и, в некоторых случаях, к компенсации по-
терь собственнику.
Рыбная ловля была одним из главных источников добычи пищи
в период первобытнообщинного строя при присваивающем типе
экономики. Обычными нормами закреплялись сроки, места, спосо-
бы и орудия рыбной ловли и добычи морского зверя. Зачастую обыч-
ные нормы приобретали мифологически-религиозный, обрядовый
характер. Так, языческими верованиями отдельным местам прида-
вался сакральный характер, там нельзя было заниматься охотой, со-
бирательством, рыбной ловлей (священные рощи, урочища, озера,
родники). Эти запреты и ограничения имели большое экологическое
значение.
14
Например, индейцы западного побережья Северной Америки
тысячелетиями существовали за счет тихоокеанского лосося. Они
разработали много способов его добычи: крюками, острогами, ко-
пьями, сетями, запрудами и ловушками различных конструкций. Все
орудия делались из природных материалов. «В то время как техноло-
гии позволяли индейцам ловить рыбу, в которой они нуждались, их
обычаи, церемонии, мифы и табу создали систему управления, кото-
рая определяла и ограничивала масштабы лова» [2, с. 59].
Таким образом, при первобытнообщинном строе элементы при-
роды рассматривались не более чем как обычные объекты граждан-
ских прав лишь с тем отличием, что субъекты права собственности
носили изначально и преимущественно коллективный характер.
В то же время само природопользование, в том числе пользование
водными биологическими ресурсами, было не истощительным, как
ввиду малой численности населения и низкого уровня воздействия
на среду в целом, так и ввиду использования селективных орудий
лова. Человек выступал не более чем одним из видов экосистем и за-
нимал в них свое место, выполняя важную функциональную роль.
Можно сказать, что первобытный человек был «вписан» в при-
роду в том смысле, что его отношение к окружающей среде имело
адаптивно-практический характер: благодаря определенным срокам
добычи ресурса и заповедным местам биологические ресурсы не
истреблялись полностью и получали возможность размножаться и
восстанавливать свою численность. То есть говорить о вреде окру-
жающей среде как о явлении, характеризующем негативные в ней
изменения вследствие каких-либо неестественных причин, в этих
условиях не приходится.
В античное время, ввиду общего роста антропогенной нагрузки,
были предприняты первые попытки рассматривать деятельность че-
ловека как фактор нанесения вреда природе [3, с. 95], однако они не
получили распространения. Плиний Старший (23-79 гг.), ссылаясь
на сочинение Катона Старшего (П в. до н.э.) - первый признанный
«учебник» сельского хозяйства, упоминал, что разорение почвы по-
средством всеобъемлющей в Римской империи тенденции к образо-
ванию латифундий приняло угрожающий масштаб.
15