Из этих островов Абескун И ЧСРН&Я гора в прежние времена были населены; теперь они
тоже лишены обитателей».
Из Хафиз-и Абру (Рук. Рогп 290, лл. 226, 286; английский перевод помещен
Ролинсоном в РКС$, УОГ.. Ж, р.116 <заседание от 11 марта 1867 г.>. Немецкий
перевод (с английского) у Реслера, Оте Агазее)гасе, 5. 245-246): ***
«Озеро Джейхуна. В книгах прежних авторов упоминается Хорезмское озеро, куда
впадал Джейхун. Но теперь, т.е. в 820 г.х., этого озера нет; вода Джейхуна проложила
себе [новый] путь и изливается в Хазарское море в месте Гёрледи.
Река Балх; эту реку среди арабов называют Джейхуном, а в Хорасане — рекой Амуе, так
как в селении Амуе находится место переправы [через эту реку] по дороге из Хорасана
в Бухару. В старых книгах вообще написано, что из Хорезма река течет в Хоремзское
озеро; но теперь это озеро исчезло; вода проложила себе [новый] путь, так что
изливается в Хазарское море [в месте], которое называется Гёрледи; другое название
этого места — Акрича (Огурча). После Хорезма река течет большею частью по пустыне
до того места, где изливается в Хазарское море.
Река Ходжент доходит до Фараба; оттуда течет [дальше] и, соединившись в
Хорезмской степи с Джейхуном, изливается в Хазарское море.»
По мнению де Гуе (Оаз айе Вей @де5 Охих, 5. 20), Лерх вполне ясно (5оппепКТаг) доказал,
что Хамдаллах Казвини не может считаться авторитетом относительно указанного [81]
вопроса. В брошюре Лерха (КЛтуа оает Клатегт) о Хорезме мы, однако, не находим
таких ясных доказательств. В доказательство того, что Казвини
был только компилятором, приводится факт, что мы у него самого находим длинный
список сочинений, которыми он пользовался; мнение, что он и как компилятор не
всегда был добросовестен, доказывается следующим примером: географы Х в. говорят
о месте Халиджан при впадении Аму-Дарьи в Аральское море; Казвини тоже знает
Халиджан как рыбацкий поселок, но помещает его на берегу Каспийского моря
(ГегсП, Клтуа оаег КЛлагегт, $. 23). Если даже допустить существование этой ошибки
(Чтение названия, как видно из приведенных нами вариантов, не может быть вполне
установлено. Кроме того, возможно, что после изменения русла Аму-Дарьи прежние
названия были перенесены на новое устье. Де Гуе (Рах айе Вей йе Охих, 5. 72-73),
говоря об упомянутом у Ленца (Оп5еге Кепптт155е) старом русле Даудан (к югу от Куня-
Дарьи), приводит со слов Вамбери известие, что туркмены у Балхана тоже называют
древнее русло Дауданом), то она еще не уничтожает достоверности остальных
показаний персидского географа, сочинение которого вообще имеет вид безусловно
добросовестного труда. В отличие от большинства современных ему компиляторов
Казвини не ограничивается выписками из сочинений 1Х и Х вв., но указывает на
перемены, происшедшие с того времени; вследствие этого мы находим в его труде
менее анахронизмов, вводящих в заблуждение, чем, например, у Абу-л-Фиды и
Димашки, показаниям которых де Гуе (Оа ае Вей дев Охи5, 5. 20) почему-то
приписывает гораздо большую достоверность. Так, Димашки и Абу-л-Фида описывают
город Мерв в том виде, в каком он существовал до монгольского нашествия, и не
говорят ни слова о его разрушении монголами (вследствие чего Риттер пришел к
неверному заключению, что к ХГУ в. Мерв уже вполне оправился от этого погрома);
Казвини к описанию Мерва прибавляет, что «теперь город этот разрушен»
(Жуковский, Развалины Старого Мерва, стр. 54-55). Выражения Казвини в том месте,