исключают ее. Бифуркация Окса в историческое время все-таки принимается, но ограничивается значительно более коротким временем (два-три столетия). Узбой в таком случае должен был образоваться лишь после ХИ века. Последнее мнение было впервые опровергнуто де Гуе, благодаря эпохальному труду которого "Оаз ае Ве! аез Охиз" (1875) историческое исследование проблемы Окса было надолго закончено. В нем впервые было указано, что Узбой упоминается в Х веке как сухое русло. Сообщениям ХМ и ХУ веков, которые заставляют Оке изливаться в Каспийское море, противопоставлены другие сооб- щения, которые по-прежнему говорят только о впадении в Аральское море; этим последним сообщениям отдается предпочтение, а все противоположные известия, среди них также рассказ Абулгази, возводятся к недоразумениям и ошибочным взглядам. Результат исследования таков: "Начиная с древнейших времен, от которых у нас только сохранились достоверные известия. Оке впадал только в Хорезмское озеро (Аральское море)". Этот результат исторического исследования позже (1898) был распространен И.Вальтеромё на основе геологических наблюдений также и на доисторическое время. При обследовании мнимого русла у Балханской бухты даже на глубине 35 м не было обнаружено никаких следов амударьинского ила. По И.Вальтеру, Узбой поэтому вообще не мог быть руслом реки; мнимое "старое русло Окса" — всего лишь углубление, возникшее вследствие деятельности дождевых потоков, подобно вади в Африке”. Как там туземцы часто принима- ют такие вади за высохшие рукава Нила, так и здесь возникла легенда о прежнем течении Окса. Решение проблемы Окса И.Вальтер формулирует в следующей фразе: "Древняя река никогда не текла на запад к Каспию, она всегда текла на север к Аральскому морю". Для научного исследования изыскания И.Вальтера не имели большого значения; Узбой и местность между нынешним и предполагаемым прежним руслом еще раньше были тщательно изучены и описаны русскими исследователями. Со времени основания Красноводска (1869) и завоевания Хивы (1873) в этот район было выслано множество русских экспедиций; результаты первых экспедиций были использованы уже в монографии де Гуе; результаты дальнейших исследований были подробнейшим образом рассмотрены А.Коншиным в работе под названием "Разъяснение вопроса о древнем течении Амударьи". После этой работы едва ли могло оставаться сомнение в том, что предположение о раздвоении реки полностью соответствует условиям поверхности в нижней части русла. Эта область понижается не только на север, — к Аральскому морю, но и на запад, к небольшой, ныне пересохшей котловине озера, к Сарыкамышу; сейчас только в самом глубоком месте этой котловины, 15 м ниже уровня Каспийского моря, сохранились два небольших соленых озера. Между Сарыкамышем и Аральским морем находится еще одна пересохшая котловина — Айбугир. В давно прошедшие времена Аральское море, должно быть, соединялось через Айбугир с Сарыкамышем. Что Сарыкамыш еще в историческое время мог принимать часть Окса, признано де Гуе на основании исторических сведений и полностью подтверждено исследованиями Коншина. Северная часть Сарыкамыша и в настоящее время заполнена амударьинским илом, Пповсюду сохранились следы ирригационных сооружений°. Немного южнее этой котловины начинается Узбой и идет к Каспийскому морю. Узбой и по Коншину нельзя считать старым руслом Окса. Подробно обосновывается мнение, уже высказывавшееся ранее другими исследователями (напр., в 1879 г. Гедройцем)°: Узбой вообще не сухое русло, а пролив, образовавшийся при отделении (тогда еще объединенных) бассейнов Аральского моря и Сарыкамыша от Каспийского моря. Остатков амударьинского ила там не имеется; да и по другим признакам Узбой никогда не был наполнен водой Окса, в нем была только соленая вода. Исторические свидетельства, которые заставляют Окс с ХИ по Х\/| век течь в Каспийское море, согласно Коншину, могут быть отнесены только к Сарыкамышу, а не к этому морю. К сожалению, все свидетельства, приведенные Коншиным, заимствованы из одной лишь "Аяе Сетга!е" Гумбольдта; даже монография де Гуе осталась ему неизвестна. Что этот вопрос должен быть еще раз исследован с точки зрения историка, мне стало ясно лишь в 1897 году. На основании того же материала, который имел перед собой де Гуе, я пришел тогда к заключению, что принципы исторической критики требуют иного решения проблемы, так как все сообщения, которые в ХМ и Х\/ веках заставляют по-прежнему Окс впадать только в Аральское море, почти дословно выписаны из сочинений Х века, зато в противоположных сообщениях нельзя указать никаких следов какой-либо зависимости от географов древности или ранних арабских географов; кроме того, нельзя усомниться в том, что авторам этих сообщений также были известны сочинения географов Х века.