44 НОВОЕ ПРОШЛОЕ * ТНЕ МЕ\/ РАЗТ + No2 2019 плотина») и Бент были, по его описанию, весьма прочны. По свидетельствам местных жителей, построены они были, чтобы лишить воды население, жившее ниже по течению, находившееся во враждебных отношениях с хивинским ханом [Глуховский, 1893, с. 42]. Таким образом, реальную ситуацию в указанном районе русла Амударьи в 1870-1880 гг. (с учетом наводнения 1878 г.) Глуховский проеци- ровал на события начала ХУ в. Несмотря на субъективный характер подобной проекции, более точных попыток определить местонахождение плотины, ограни- чившей воду из Амударьи в Каспий, не предпринималось. Военный деятель и географ А.В. Каульбарс, основываясь на данных, полученных во время боевых действий в Средней Азии, обозначил два вероятных ответвления Амударьи до Каспия — Узбой и Унгуз [Каульбарс, 1887, с. 124]. Ему оппонировал геолог А.М. Коншин, выдвигая революционную для той поры идею, что никакого со- общения между Амударьей и Каспийском морем не было и, соответственно, в пер- спективе быть не может. Его аргументация была основана на материале, добытом в рамках геологической экспедиции. Сопоставляя данные пород систем каналов у Узбоя и у Амударьи, он пришел к выводу, оппозиционному всем указанным пре- дыдущим. Согласно его версии, связь Арало-Сарыкамышской системы порвалась с Каспийским морем еще до того, как оно приобрело современные очертания. Поэтому «некоторая часть западного Узбоя (верхняя) служила местом соединения двух бассейнов и кратковременного стока Арало-Аму-Дарьино-Сарыкамышских вод в Каспий, а большая его доля (нижняя) представляется следом Каспийского морского рукава. То есть русло Узбоя наполнялось из Каспийского моря, а не на- оборот — выходило в него» [Коншин, 1897, с. 124]. В.А. Обручев озвучил иную, по сути нейтральную, версию, которой придерживалась и Е.А. Княжецкая. Согласно его версии, Узбой (он подчеркивал, что речь идет о со- временном Узбое) вытекает из Сарыкамышского озера. Ссылаясь на свои сведения, материалы топографической съемки графа Д.М. Лупандина и труды Амударьинской экспедиции, он формулирует свою весьма убедительную историю водной системы от Амударьи до Каспия, согласно которой Сарыкамышская котловина, представлявшая когда-то часть Арало-Каспийского моря, затем юго-западный залив Аральского моря, превратилась в самостоятельный бассейн уже в историческое время и в первое время своего существования не принимала в себя никаких рек, и потому Узбой не существовал. Постепенно начала поступать вода из Амударьи в Сарыкамышское озе- ро, и из-за избытка пресной воды оно за длительный период опреснилось, а избыток воды стал стекать по Узбою в Каспийское море: об этом свидетельствует и фауна, обитающая как в пресной, так и в солоноватой воде. Позднее, как считал В.А. Обручев, на берегах Узбоя, поблизости караванных дорог из Ахалтекинского оазиса в Хиву, возникли поселения, жившие за счет торговых караванов — вплоть до ХУ в., когда начался процесс усыхания Сарыкамышского озера, и не по причине перекрытий русла по распоряжениям хивинских правителей, а ввиду засорения протоков осадками, копившимися столетиями [Обручев, 1890, с. 202-204]. Придерживаясь этой версии, можно объяснить мотивы миграционных