видуальной для каждого конкретного водотока, так как вели-
чина максимального расхода начинает зависеть от крупности
переносимых камней, характера продольного профиля водотока,
степени извилистости русла, числа его суждений, крутизны скло-
нов и наличия на них осыпей и т. п.
Расчет селевых паводков, видимо, является 
задачей более
простой, так как проходят онн по более крупным водотокам
и более широким долинам, где заторы возможны в более редких
случаях. Здесь, вероятно, можно будет ограничиться только уче-
том_переносимых водой паносов.
Что касается селей, то нанболее приемлемым в настоящее
время способом определения их максимальных расходов 
ябв-
ляется способ рекогносцировочного обследования с определе-
нием площадей живого сечения по следам высоких вод. 
Нужно,
однако, иметь в виду, что определение площадей живого сече-
ния 
— задача также весьма сложная, поскольку во время про-
хождения гребня селя дно русла может интенсивно размываться,
а 
на 
спаде селя вновь заноситься до прежней отметки. Такую
картипу наблюдал, 
например, 
Н. 
М. Аксаков на Ширинсае.
С другой стороны, может иметь место преувеличение площади
живого сечения в связи с тем, что лобовая часть селя может
представлять собой вал высотой в несколько метров, следы про-
хождения которого остаются на берегах русла, но которые не
отражают истинного расхода селя. Так, например, автору совме
стно с Л. И. Шалатовой [21] пришлось определять площади
живого сечения сразу после прохождения селя на одном из не-
больших саев водосбора р. 
Чонкзылсу (бассейн озера Иссык-
Куль), когда следы уровня были совершенно четки и не вызы-
вали никакого сомнения. Поблизости от цирка сая, в транзит-
ной его части, площадь живого сечения оказалась равной 57 м?,
ниже на 200 м близ выхода сая а дно долины р. Чонкзылсу
площадь живого сечения потока уже равпялась 22 м. К этому
надо добавить, что уклон русла сая в районе первого створа был
равен 0,38, а в районе второго створа 
— 0,18.
Из сказанного видно, что при рекогносцировочном обследо-
вании никогда нельзя ограничиваться замером одного сечения.
Кроме того, сечения надо выбирать по возможности с нераз-
мываемым дном. Последнее условие, впрочем, далеко не всегда
может быть соблюдено. Помимо площади живого сечения, необ-
ходимо знать и скорость движения селевого потока. Однако и
в этом вопросе нет ясности. Высказываются: мпения, что сопро-
тивление селевого потока выше сопротивления обычного потока.
С другой стороны, опыты, проведенные Е. К. Рабковой, пока-
зали, что селевые потоки, насыщенные мелкоземом, 
в транзит-
ной части водосбора обладают меньшим сопротивлением вслед-
ствие уменьшения шероховатости (результат кольматации дна
мелкими наносами). На основании опытов Рабкова [11] реко-
242