Во избежание недоразумений следует указать, что лучше всего было бы строить классификацию рек по типу их питания, исходя непосредственно из соотношения отдельных источников. питания, как это, например, было слелано М. И. Львовичем [?1] в отношении рек СССР. Однако споркость н невозможность сколько-нибудь точного выделения ряда источников питания (подземное, ледниковое) заставило нас сохранить старую клас- сификацию (до лучшего изучения вопроса питания рек`Средней Азин), исходящую из внутригодового распределения стока, Сле- дует только указать на возможную целесообразиость объеди- мения рек второго и третьего типов. Тогда типы рек по харак- теру их питания можно назвать следующим образом: 1) реки спегово-ледникового питания, 2) реки спегового питания и 3) Бея‹и снегово-дождевого питания. 1960 г. О. П. Щеглова [47, 48] вновь вернулась к термину «реки. ледникового питания». С точки зрения автора, вряд ли в этом есть необходимость. Дело в том, что даже в понимании Щегловой ледииковое питание близ языков ледников лишь в редких случаях может превышать 50%, так как, согласно дан- ным Н. Н, Пальгова [26), почти половину питания с площади оледенения составляет питанне за счет таяния сезопного снега ма языке ледника. Довольно детальные наблюдения на леднике Федченко во время МГГ показали, что сток р. Сельдары в 1959 г. состоял из: 54% стока от таяния льда, 3% стока от тая- ния снега выше фирновой линии, 19% от таяния снега ниже фир- новой линии на языке ледника и, наконец, 24% от таяния снега на склонах хребтов и таяния снежников. Следовательно, ледни- ковое питание Сельдары в трактовке его Щегловой составляло 57%, а скорее всего меньше, так как лишь небольшая часть воды, образованной от таяния снега выше фирновой линни, могла поступать в реку. Таким образом, термин «реки ледни: ково-снегового питания» вполне правильно отражает соотноше- ние источников питания даже у створов близ языков ледников. Различная же роль ледникового питания может учитываться подтипами, предложенными автором, от которых ои отнюдь не отказывался, как это ошибочно предполагает Щеглова [48), а для сокращения обычно ограничивался приведением только ти- пов. Введение термина среки ледиикопого питания», помимо того, что оно лишь в редких случаях, быть может, найдет. себе оправдание, будет способствовать только возрождению точки зрения о большой роли ледникового питания в общем стоке рек Средней Азии, против которой в течение многих лет вели борьбу автор и, во всяком случае в первые годы, сама Щеглова. Что ка- сается введения в классификацию рек подземного. питания, то. с этим можно согласиться, Следует только отметить, что распро- страненне их в пределах горной области не так уж велико и опи, 172